Античный полис (проблемы отечественной и всеобщей истории) - Андреев Ю.В.
Скачать (прямая ссылка):
С. Л. Утченко: первый заинтересовался судьбой классического полиса в связи с историей эллинизма, второй обратился к теме античной гражданской общины в ходе своих изысканий по истории Гражданских войн в Риме. Показательно, что в обоих случаях интерес к полису был обусловлен изучением коллизий нозднеклассического времени соответственно в Греции и в Риме. Еще один подход был продемонстрирован К. М. Колобовой, исследовавшей генезис полиса. В настоящее время большая уже группа советских антиковедов ведет интенсивную исследовательскую работу по теме полиса, добираясь до исходных мо-
4
ментов его формирования (Ю. В. Андреев), вскрывая причины и формы его кризиса (Л. М. Глускина, Л. П. Маринович, Э. Д. Фролов), выявляя особенности римского полиса (И. Л. Маяк) и пр.
В общем можно сказать, что полис стал в XX в. для науки об античности едва ли не центральной темой. Естественно, что с этой концентрацией интереса оказываются связаны и важные успехи, несомненные позитивные достижения в общей интерпретации античности, и такие увлечения, такие крайности, которые могут исказить историческую картину.
В самом деле полис как теоретическое понятие, выдвинутое древней философией и вновь развитое наукой нового времени, отличается большой определенностью в том смысле, что для авторов, трактующих о нем, при всех прочих различиях характерно представление об определяющей роли этого института в жизни античного общества. Общественная мысль древних (для примера можно сослаться на Аристотеля и Цицероиа) видела в полисе, городе с характерной общинно-государственной организацией, элементарное и вместе с тем совершенное воплощение общественной жизни. Наука нового времени (начиная с Б. Констана и Фюстель де Куланжа) в стремлении своем раскрыть специфическую особенность античного общества рано усмотрела эту особенность в общинно-городском, полисном быте древних. Марксистская историография, у истоков которой стоит «Немецкая идеология» К- Маркса и Ф. Энгельса, подчеркивая своеобразный общинный характер античной формы собственности, глубоко обосновала определяющую роль полисного начала в основе основ общественной жизни древних греков и римлян — в сфере социально-экономических отношений. Для современной исторической науки характерно не только убеждение в решающем значении полисного начала в античности, но и стремление расширить сферу действия этого начала и придать полису, таким образом, универсально-исторический характер (для примера можно сослаться на И. М. Дьяконова).
Между тем внимательное рассмотрение истории греческого полиса наводит на мысль о прямолинейности распространенного мнения о безоговорочно определяющей и даже универсальной роли полиса в древности. He следует забывать, что полис родился в специфических условиях послемикенской Греции (1-я половина I тыс. до н. э.). Именно особенные исторические условия, в которых протекало развитие греческих племен в по-слемикенское время, обусловили и своеобразное сплетение исходных моментов (мы имеем в виду, в частности, гибель микенских дворцовых центров и обусловленную распространением железа интенсификацию, но вместе с тем и парцелляцию и ав-тономизацию экономической жизни), и своеобразную же поэтапность формирования греческого полиса: сначала, в условиях демографического взрыва IX—VIII вв., как укрепленного
5
городского поселения; затем, в ходе революционно-демократического движения VII—VI вв., как сословной гражданской общины; и одновременно с тем и другим — как суверенного политического целого, как государства, существующего в условиях городской автаркии и общинной автономии. Можно ли утверждать, что этот путь, а стало быть, и конечный результат его, был характерен для исторического развития не только греков и, может быть, италиков, но и остальных народов древности?
Ho даже отвлекаясь от особенностей генезиса античного полиса, рассматривая этот полис как нечто данное, мы обязаны дать себе отчет в уникальном характере этого выработанного первоначально греками типа общественной организации. Уникальность эта состоит в неповторимом единстве замечательных в своей простоте и потому особенно жизнестойких качеств. Полис — это элементарное единство города и сельской округи; это, далее, простейшая сословно-классовая организация общества, где свободные собственники — граждане, будучи сплочены в искусственно сохраняемую, но выросшую на естественной основе общину, противостоят массе бесправных и несвободных, жестоко Эксплуатируемых людей, чье человеческое достоинство принесено в жертву необходимому общественному разделению труда; это, наконец, простейшая, но вместе с тем весьма эффективная форма политической организации — республика с более или менее ярко выраженной самодеятельностью гражданской массы и обусловленной этим высокой развитостью политической идеологии -н культуры. Можно ли утверждать, что подобное же единство всех этих замечательных черт, равно как и обусловленные им неоценимые для развития человечества культурные достижения были свойственны не только собственно античным, но и иным городам, общинам, государствам?
