Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Подход биолога к своим непосредственным задачам должен в некоторых существенных отношениях отличаться от путей остальных областей естествознания.
Прежде всего приходится отказаться от формулирования общей задачи биологии, подобпо тому, как, например, геология определяет своей задачей возможно полное знание строения и происхождения Земли.
Н лучшем случае возможно избежать полной тавтологии лишь при определении биологии как пауки о «жизненных проявлениях». Но мы не можем иметь при этом уверенности, что расчленяем без остатка нечто, ускользающее от однозначного определения.
Мы знаем лишь, что выделяем из него отдельпые проявления, подозревая при этом инстинктивно, что что-то, быть может наиболее существенное, от пас ускользает.
Но и само попятие «жизненные проявления» неопределенно. Оно создается непосредственным восприятием, причем мы вовсе не причисляем все наблюдаемое на живых системах к ее «жизненным проявлениям». Объект анализа остается поэтому и здесь неопределенным.
Невозможность однозначного, не тавтологического определения общей задачи биологии имеет своим последствием полный разброд интересов, направлений и путей исследования. Такое положение вещей является, по-видимому, неизбежным и фатальным, и с ним приходится примириться. Но далеко не безнадежной является попытка пайтц общее и при зтом существенное «нечто» во псех напранлепиях биологической работы.
Мы полагали, что это нечто совершенно объективно существует: при любой биологической проблеме исследователь сознает, что имеет всегда дело со становлением, одинаково относящимся к филогенезу, или к эмбриогенезу, или к многократным в течение жизненпого цикла, в том числе и квазистационарным, процессам.
Мы оставляем без рассмотрения филогенетическую эволюцию, так как степень ее спонтанности или, паобо-рот, зависимости от впешпих условий не может быть точ-по установленной. Не непрерывность становления в индивидуальных жизненных циклах является несомненно споптанпой, т. е. сохраняется и при полной стационарности внешней среды, хотя, конечно, ее ход в известной мере находится в зависимости от нее.
Спонтанность прохождения жизненного цикла мы можем обозначить как его неудержпость и рассматривать ее анализ, как содержание общей биологии. Своеобразие задачи — анализ и достижение возможной степени понимания неудержности становления — может повлечь за собой своеобразие или расширение гносеологических основ умозрительных построений. Нам представляется поэтому уместным обзор логической структуры общепризнанных методов анализа в естествознании.
ОБЗОР ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ МЕТОДОВ АНАЛИЗА В БИОЛОГИИ
1. 01ИЦПЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ И НАТУРФИЛОСОФИИ
Научная мысль охватывает наряду с стремлением к расширению знания н понимания путем наблюдения и потребность в чистом «размышлении» над результатами этих умственных операций.
Плодами размышления является установление «общих принципов» и «натурфилософии» даипой пауки.
Мы проводим следующие различия между этими двумя понятиями. «Принципами» мы руководимся при постановке конкретных вопросов, т. е. в процессе научпого анализа. Выражаясь образпо, можпо сказать, что принципы всегда «работают».
Натурфилософские понятия вытекают из другой потребности нашего «я» и дают удовлетворение своеобразного, несколько эмоциопального характера.
При размышлении над наблюденным возникают порой вопросы, на которые возможпы лишь чисто тавтологические ответы. Для паучного анализа они по имеют поэтому смысла, т. о. остаются вне науки. По едва ли правильно утверждать, что они вообще лишены смысла, что постаповка такого вопроса основана па недоразумении, па ложных представлениях о действительности.
Единственно существсппьш является проведение достаточно резко очерченпой грани между научпым, совершенно бесстрастным ходом мысли и размышлениями, в которые вкрадывается элемент эмоциопального.
Можпо ли сказать с подпои уверенностью, что такое разграничение всегда удается?
Если мы отпесем к области патурфилософни (т. е. выключим из науки) то, что можно обозначить для краткости как «пепоиятпое>>, можпо усомниться, что научный исследователь всегда обоснованно может сказать, что в области его изысканий, правда, есть много «непонятного», по что у пего есть уверенность, что оно будет из-
жито или путем наблюдений, или, по крайней мере, путем разумной умозрительной конструкции. «Непоиятпое» же может быть резко очерчено и находится за пределами его интереса. Во многих случаях такое утверждение соответствует реальному положению вещей, специально в проблемах исторического естествознания. Геолог стоит на твердой почве, устраняя шаг за шагом еще по «понятое» в истории земли, биолог удовлетворяется (хотя быть может с очень малой степенью убедительности) конструкцией хода филогенеза, т. е. так же зпает лить «еще непонятое», по пе пепонятпое. И тот и другой могут, если пожелают, с полным правом выключить из своей научной мысли вопрос о возпикновепии Вселенной, о зарождении жизни и т. д.
