Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Замена наблюдаемого общего ненаблюдаемым идентичным и есть акт создания теории.
Легко понять из всего предыдущего, что выводы из теорий ни при каких обстоятельствах не могут обладать нолпой достоверностью, за исключением обнаружения в ней противоречий. Но эти противоречия не всегда должны повлечь за собой отказ от теории, так как теории почти всегда, во-первых, многогранны, во-вторых, могут включать несколько не тесно связанных между собой (и даже независимых) высказываний. Ввиду этого, если приходится отказаться от того или много из них, это еще далеко не равпозпачпо крушению всего хода мыслей теории.
Дедукции
Г,трогая дедукция есть приведение в непротиворечивое соответствование, т. е. объединение двух независимых высказываний об одном и том же. Из такого сопоставления вытекает возможность достоверного расширения одного ил этих высказываний.
При этом мыслимы два случая:
1. Одно из высказываний является частным случаем содержания другого. Речь идет при этом о силлогизме, как ои определяется обычпо в логике. Пример. Световой луч меняет свое направление в неоднородной среде распространения. Система воздух—вода неоднородна. Сле-
довательно при переходе из воды в воздух (или обратно) направление луча изменится. Дедукции такого рода не имеют, собственно говоря, познавательной ценпости.
2. Два сопоставляемых высказывания характеризуют одно и то же явление с различных сторон, без подчинения одного высказывания другому. Пример. Возбуждепия большой группы палочек (сетчатки) интегрируются в одной ганглионарной клетке. Содержание возбуждений этой группы палочек может быть очень разнообразным. Вывод: возбуждения, посылаемые ганглионарной клеткой в волокно зрительпого нерва, могут быть очень разнообразны по содержанию.
Этот вывод, в противоположность первому, далек от тривиальности, что видно хотя бы из того, что он обычно пе учитывается в классической физиологии.
Понятия «дедукции» и «вывода» далеко пе совпадают друг с другом, так как суждение по аналогии носит тоже характер вывода.
Если мы паблюдаем у человека высокую температуру, мы делаем вывод, что у него инфекциопное заболевание, на основании апалогии. Но это не есть сопоставление двух высказываний об одном и том же объекте, и вывод обладает лишь большей или меньшей (в данпом случае значительной) степенью вероятности, по не достоверности, как сопоставления в приведенных нами случаях.
Отграничивая понятия дедукции и вывода, мы лишаем первую всякого элемента творчества, придавая взамен характер полной достоверности. Из этого одпого уже вытекает, что дедукции в патем, ограничительном смысле из индукций вообще невозможны, так как они включали бы элемепт недостоверности, присущий любой индукции. Достоинство теории в ее выводах, которые могут быть подтверждены, но и опровергнуты, что, согласно определению, неприменимо к дедукциям.
Можно поэтому сказать, что индуктивное и дедуктивное направления в науке развиваются без непосредственной связи друг с другом.
Хотя в самом процессе дедукции не включается элемент обобщения, по во многих случаях их дальнейшим результатом могут явиться обобщения значительного охвата, но уже с характером аналогий. Так, например, к разобрапиому нами умозаключению о разнообразии содержания возбуждения в пределах одного волокна зрительного нерва мы можем присоединить путем очень правдоподобного (по, правда, не аподиктически достовер-
ного) умозаключения обобщепие о разнообразии нервных возбуждений вообще.
Это обобщение будет следствием дедукции: нервные волокна самых различных родов обладают столь значительным числом общих им всем параметров, что выведенное с достоверностью для зрительного перва положение о разнообразии содержания возбуждения может быть перенесено с очень большой степенью вероятности и па все другие нервы.
Одним из крупных недостатков современной биологии является недостаточное использование ею дедуктивного метода в данном нами ограничительном определении.
Если мы говорим, что метод заключается в сопоставлении двух или нескольких независимых высказываний об одном и том же, то искусство дедуктивного анализа заключается в том, чтобы сформулировать возможно больше наблюдаемых высказываний о данном явлепии или суметь вовремя вспомнить уже давно известные и сделанные по другому случаю наблюдения, сохраняющиеся временами в памяти, так сказать, бессозпательпо.
Мы приведем пример.
Для каждого гистолога совершенно баналеп факт асинхронпости и даже спорадичности митозов в любой ткани. Известен и, по-видимому, не терпит исключения и другой факт — сипхропизм делепия ядер в многоядерных клетках и синцитиях, причем синхронизм проявляется в волне теспо примыкающих друг к другу последовательных фаз митоза. Сопоставление этих двух фактов пикем пе было выполнено. Но опо приводит к неопровержимому высказыванию: наступление митоза как-то свя-запо с клеточной поверхностью.
Это констатирование дает основание для дальнейших вопросов как характера сопоставлений, так и предположений. Например, факт волпообразпого распространения фаз митозов (скорости порядка миллиметров за песколь-ко мипут) дает основание для предположения о проникновении через клеточную поверхность каких-то веществ п т. д.
