Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
До тех пор, пока не дойдет до сознания, что простому по свое идее клеточному полю приписываются и соответственно просты свойства, наша концепция поля останется парадоксальной и не приемлемой. Но, подобно тому, как из самого простого, нехитрог контура — кружка, треугольника и т. п. можно путем комбинаци создать бесконечное разнообразие самых сложных узоров, нако пление вестигий, с одной стороны, и непрерывно меняющееся взаимо действие простых по существу клеточных полей, с другой, мог создать всю сложность и разнообразие результатов морфогенеза.
Развиваемые нами соображения открывают, как нам кажется путь к устранению тех внутренних противоречий, которые неразрыв но связаны со старыми и неизживаемыми понятиями «преформации и «эпигенеза».
Не подлежит сомнению, что хотя строго и последовательно проведенный преформизм приводит к совершенно неприемлемым т. е-не соответствующим эмпирическим данным последствиям,' он по крайней мере не содержит в себе логических противоречий. Строго проведенный эпигенез, наоборот, лишен всякого смысла и мыслим, лишь как некоторое ограничение крайностей преформизма. Но тем не менее сколько-нибудь удовлетворительный компромисс между обоими представлениями с классической точки зрения, повидимомуг невозможен.
Во всяком случае современная генетика по существу строго преформистского характера и благодаря более точной, чем в предшествующие времена формулировке ее основных положений, с особенной выпуклостью выделяется основная черта их бесплодности,
Преформистский принцип (вкладываемый в коллектив генов) по существу не менее сложен, чем сам ход и результат онтогенетического развития.
Между тем сама идея преформации могла бы приобрести реальную ценность лишь в том случае, если бы удалось четкое выделение видовой константы, соединяющей в себе два свойства: основное влияние на весь специфический ход эмбрионального развития, а следовательно, и его конечного результата и вместе с тем простоту, понимаемую, как отсутствие экстенсивной [сложности.
Этому постулату удовлетворяет, как нам кажется, В"известной' степени наша концепция клеточного поля.
Данная нами, исчерпывающаяся несколькими предложениями и вместе с тем полная характеристика поля оказывается возможной благодаря тому; что приписываемое ему действие на субстрат развития очень «просто» (в указанном нами смысле). В его характеристику совершенно не входят какие-либо параметры, касающиеся хода развития и его результатов, в противоположность генам, характеризуемым именно в последнем смысле, т. е. ссылкой на достигаемое деятельностью гена результаты.
Последнее утверждение вытекает из основного положения теории поля — неизменности закона клеточного поля во всем ходе развития. Непрерывно эволюционирует лишь актуальное поле, которое, определяя бесконечно малый ближайший этап развития, является в то же время само непрерывной функцией от пройденного субстратом его воздействия пути.
В этой формулировке заключается здоровое ядро как идеи эпигенеза, так и преформации.
Действительно, утверждая, что любой этап пути развития (5п1—5П) является функцией от уже пройденного пути (5П—50), мы стоим на точке зрения эпигенеза. Указывая на то, что актуальное, переменное поле, соответствующее (Snl—Sn), зависит и от н е-изменного закона поля, мы выдвигаем и характеризуем преформационный принцип развития.
Необходимы также некоторые разъяснения понятия «ц е л о г о» играющего значительную роль в современной биологии (такназыва емый «г о л и з м»).
Нам кажется, что совершенно правильный в свсей основе п стулат, что эмбриональное развитие контролируется «ц елы м», значительной степени затемняется несколько расплывчатыми и п рой не строго научными представлениями, часто связываемыми этим понятием.
Что подразумевается, собственно говоря, под этим обозначением. Мы не припомним из литературы точной формулировки этого понятия не отрицая, конечно, возможности ее существования, и поэтому попытаемся дать то определение, которое удовлетворяет нас и кото рым мы пользуемся. Мы охарактеризуем при этом не само «цело е» как независимо существующее нечто. Нам представляется, тако предприятие недостижимым и бесплодным. «Цело е» — реальный фактор развития исключительно в силу того, что реальное, могуще сколько-нибудь удовлетворить нас описание морфогенных процессов возможно лишь в терминах или на языке целого. Для научного анализа процессов морфогенеза эти рамки исчерпывающие и окончательные, и если утверждать или принимать, что «ц елое» существует как-то сверх этого, то, как нам кажется, можно впасть в ошибку, ясно осознанную уже Аристоте л е м *.
Наше определение «ц е л о г о» вполне конкретно хотя бы уже в силу того, что возможно конкретизировать и его отрицание. Оно совпадает с представлением о мозаичном ходе развития, другими словами, с утверждением, что процессы морфогенеза могут быть описаны и н е прибегая к представлениям, заимствованным откуда-нибудь, кроме самих элементов. Безнадежность и логическая неправильность этого утверждения подчеркивалась нами уже неоднократно-
