Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Гурвич А.Г. -> "Теория биологического поля" -> 45

Теория биологического поля - Гурвич А.Г.

Гурвич А.Г. Теория биологического поля — М.: Советская наука, 1944. — 156 c.
Скачать (прямая ссылка): teoriyabiologicheskogopolya1944.djvu
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 75 >> Следующая

Менделевский анализ касается и оправдывает себя лишь на вопросе о наследовании контура листка. Но ведь нельзя усум-ниться в том, что и вся ткань листка растет строго закономерно и специфично, правда, быть может, не в смысле менделевских разновидностей, но во всяком случае специфично для данного вида. Мы имеем, таким образом, как будто дело с наследственными факторами двух родов —менделевскими, определяющими разновидность и доступными анализу при помощи скрещивания, и основными, специфическими для данного вида и стоящими за пределами возможностей менделевского анализа.
Факторы первой категории нельзя, конечно, рассматривать как нечто вполне чуждое основным факторам, и вряд:ли какой-нибудь генетик встанет на ту точку зрения, что до известной, по внешней
!димости даже поздней, эмбриональной фазы развитие листка еих разновидностей протекает совершенно одинаково лишь в известный момент вмешиваются менделевские факторы, торые как бы придают последнюю отделку грубому наброску стка. С другой стороны, с точки зрения чистого менделизма воз-жно было бы развитие листка (в нашем примере ) и без всякой нфигурации, так как раз возможны разновидности «зубчатый» и тадкокрайний», мыслим, конечно, и такой случай, где отсутствуют гот и другой менделевский фактор.
Цепь наших рассуждений можно было бы продолжить, но и без эго ясна вся несостоятельность такой дуалистической концепции, Которой однако неминуемо приводит классический менделизм, % на его основе строить общую теорию наследственности. Единственным выходом из создавшегося положения может быть Шь унитарная теория. Не существует отдел ь-Ых менделевских и основных (т. е. видовых) а к т о р о в наследственности. И если в окончатель-'М виде проявляются два менделевских варианта, то это значит,
0 весь ход эмбрионального развития, приведший к их явлению, IJ> несколько различен в том и другом случае.
Непосредственная задача теоретизирующей генетики сводится,! таким образом, помимо воли исследователя,не к выяснению локали-^ зации гипотетических обособленных факторов, обусловливающих, тот или иной менделевский вариант, а к /Выяснению причин и характера разновидностей всего хода эм-'брионального развития, приводящих к менделевским^ вариантам взрослого состояния. \
Если. отрешиться от дуализма и встать на унитарную точку] зрения, теория дискретных генов свелась бы к следующему;
В хромозоме зиготы существует набор дискретных мате-] риальных частиц, из которых каждая опре^ деляет.ход развития определенного зачат-, ка или участка зародыша. Каждая такая частица может быть представлена в различных вариантах, обеспечивающим различный ход развития подчиненного ей участка. Грубая и совер-| шенно недопустимая мозаичность такого представления, как нам] кажется, очевидна, и едва ли нуждается в опровержении. ‘ ,¦
Таким образом, мы приходим к выводу, что и при дуалистической] и при унитарной концепции классическое представление о генах] приводит к неприемлемым теоретическим построениям, но тем не] менее оно, вылившись, в своей самой резкой форме, в хромозомаль-J ные подробные карты, приводит к блестящим результатам. Или,] пользуясь формулировкой Бела ра, мы можем сказать, чт<’| «на основании заранее известных особенностей хромозомальноггЯ цикла предварительно предсказываются, а затем последовательней подтверждаются отступления в ходе наследования отдельных приз-1 наков., И наоборот, на основании отклонений в наследовании пред-1 полагаются некоторые вариации в хромозомном комплексе в цикле! в дальнейшем подтверждаемые цитологически». 1
Мы стоим здесь перед одним из случаев в науке, для которого трудно найти полную аналогию или прецедент. Правда, уже не рая отмечалось, что теории, дававшие ряд блестящих экспериментальны» подтверждений и предсказаний, впоследствии отвергались и за! менялись новыми. Но всегда в таких случаях решающим момен! том для поворота являлось обнаружение новых фактов, не ук! ладывающихся в прежнюю теорию. Хорошо известны также случаи! когда господствующая в данное время теория заведомо не може* совладать с теми или иными фактами и тем не менее пользуетс/1 признанием. Но вряд ли можно привести другой аналогичный нашем* случай, где критика теории основана не на ее недостаточности, нЯ на логической несостоятельности и даже абсурдности выводов, ¦ необходимостью вытекающих из основной предпосылки. я
Мысль о дискретных, качественно различных материальны* частицах, каждая из которых определяет или руководит всем ходов развития определенных зачатков, представляется нам неприемлемой® Единственный тезис генетики, который должен лечь в основш любого ее теоретического построения, может быть сформулироваИ следующим образом. Аппарат, управляющий все!
закономерным ходом эмбрионального развития, допускает большой ряд независимых друг от друга вариантов.
Этому требованию могут удовлетворить различные конструкции. Классическая же генетика утверждает, что единственно возможным является построение этого аппарата из отдельных стойких независимых материальных частиц.
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 75 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed