Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Логический вывод из этих наблюдений и умозаключений’ в следующем: лишь оплодотворенная кдетка является ом н и п о т ен т-н о й, потентность же всех остальных клеток (кроме зародышевого пути) ограничена.. Правда, дальнейшие данные экспериментальной эмбриологии значительно расширили рамки омнйпотен-циальности бластомер, но тем не менее основное доложение, что по крайней мере в дальнейшем развитии потенция клеток все более й более ограничивается, остается бесспорным.
Из этого факта с несомненностью вытекает следующее положение: если носителями наследственности в смысле классической генетики являются хромозомы, То они должны чем-то отличаться в яйцеклетке и зародышевом пути, с одной стороны, и соматических клетках, с другой.
Насколько можно судить на основании данных современной литературы по цитологической генетике, мысль о специальном зародышевом пути утратила всякий интерес, а указанный только что логически совершенно необходимый вывод современная генетика игнорирует.
Наоборот, из того факта, что центр тяжести изучения генов * при попытке отождествления этих основных для классической генетики факторов с микроскопическими образованиями, переносится почти исключительно на хромати но вые ленты слюнных Желез дрозофил или других двукрылых, приходится сделать вывод, что генетика не видит никакого различия между хромозомаг ми гамет и клеток, достигших предела своей диференцировки. Этот вывод, по нашему мнению, убийствен для классического учения 0 генах.
Если на всем протяжении эмбрионального развития при каж дом митозе дочерним клеткам передается весь комплек’ генов, и тем не менее развитие различных клеточных груп идет дивергентным путем, то приходится остановиться на одном и следующих двух выводов: либо хромозомы (гены) вообще не имею непосредственного отношения к путям детерминации и диференци рования клеток или клеточных групп, либо в каждой клетке суще ствует специфический для нее фактор «отбора» необходимы) генов, остальные же остаются неактивными.
Эти простые и, как нам кажется, неизбежные выводы совершен™ игнорируются в генетической литературе. Учение о генах и об w линейном распределении в хромозомах настолько хорошо гармо нирует с весьма значительным экспериментальным материалом что не удивительно, что логическая ошибка, лежащая в основ< всех представлений, остается совершенно в тени.
Объясняется это тем, что современная генетика построена исклю чительно на анализе наследственной передачи тех признаков, кото рые доступны экспериментальному изучению путем скрещиванго разновидностей, содержащих их различные варианты.
Законность такого самоограничения очевидна и оправдывает себя блестящими результатами, сделавшими из современной генетик! •одну из самых точных отраслей биологии.
Но это безусловное признание заслуженно исключительн» для эмпирических данных, сведенных в несколько основных зако нов, но никак не может относиться к попыткам теоретически) построений.
Уже одно подчеркнутое нами противоречие в цитологическое» учении о генах должно поколебать доверие к цитологической гене тике, лежащей в основе ее теорий. Но еще большие трудности воз никают при дальнейшем продумывании всех ее построений.
Законы комбинации менделевских признаков изучаются и п< существу могут изучаться лишь на взрослых индивидуумах, i генетики вправе поэтому ограничить свою задачу исключительн* формулированием полученных этим путем законов. Заключение что к а к и е-то основы для этих законов заложены в гаметах вполне правомерно. Однако, вопрос остается в том, какие же именш умозаключения о характере этих основ допустимы на основанш знания одних лишь результатов скрещивания.
Современная генетика пользуется для ответа единственны* методом, который можно обозначить как метод ретропроекци! выраженных в окончательной форме приз лаков взрослых организмов непосредствен но на хромозомы гамет (или зигот).
Из этого приема вйтекает следующее основное для всей концеп ции умозаключение.
Если признаки А и В варьируют при различных комбинация скрещивания независимо друг от друга (т. е. возможш комбинации А^В..., АВ1... и т. д.), то они должны быть как-т 46
представлены в дискретных местах хромозом зигот (гамет), е. в дискретных генах, а так как таких признаков много и они располагаются по хромозоме в линейном порядке, то получается для каждой хромозомы специфическая «карт а».
Такое представление об аппарате наследования,, которое впервые рысказал Вейсман, не имеет обязательной силы и основано на предпосылках, вращающихся в порочном кругу.
Построенный на этих представлениях и последовательно продуманный менделизм должен был бы неминуемо привести к своеобразной дуалистической концепции осуществления наследственности: мбнделевские факторы, с одной стороны, и какая-то .«основа», на которой они себя проявляют, с другой. Действительно, к такому дуализму приводит любой последовательно разобранный | пример. Разберем менделевский закон наследования зубчатости или гладкого контура листка крапивы.
