Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
ЮО |
Если придерживаться нашего основного (простейшего из всех возможных) представления об анизотропии, — изодинамических поверхностей в виде уплощенного эллипсоида, то поле определяется тремя параметрами: отношениями большой оси к средней и малой* и абсолютной интенсивностью. Поэтому перекрытие одного поля другим может быть отнесено, конечно, за счет каждого из параметров.
Наибольшая трудность заключается в представлении о кон* струировании единого поля синкариона из отдельных хромозо-мальных полей.
Этот вопрос возникает, конечно, при каждом митозе, но особенно остро ставится здесь.
Общеизвестные цитологические данные с достаточной ясностью указывают на сохранение индивидуальности хромозом обеих гамёт в ряде последующих клеточных поколений; вполне законно предположить то же самое и для дальнейших митозов. Поэтому является необходимость в допущении каких-то эквивалентов хромозом в интеркинезе, с которыми мы связали, как уже неоднократно указывалось в предыдущих главах, носителей поля.
Представление о взаимодействии полей хромозом выводится, как было показано выше, из микроскопических картин при митозе. Взаимодействие полей эквивалентов хромозом в интеркинезе может быть поэтому принято по аналогии, само собой разумеется, уже без всякого оптического коррелата. И в том и в другом случае предполагается, что единое поле проявляется лишь в окружающем систему (хромозом «ли их эквивалентов) пространстве, т. е. при формировании спокойного ядра —вне его.
При формировании общего поля в случае скрещивания двух разновидностей, т. е. при наличии различий хотя бы некоторых хромозомальных полей, может, конечно, возникнуть вопрос, исчерпывается ли анизотропия поля уплощенным эллипсоидом и нет ли оснований представать себе более сложный закон, т. е. ввести хотя бы еще одну добавочную, однозначно связанную с основными ось.
Против такой возможности нет, повидимому, принципиальных возражений. Однако было бы совершенно неправильно искать объяснения менделевских законов именно в сложности закона поля. Нам представляется более правильным принципиально иной путь, более соответствующий нашей основной концепции.
Строгая мозаичность менделевских признаков является, конечно, фикцией, которая не поддерживается даже классической генетикой, считающейся со связанностью целого ряда одновременно варьирующих признаков. Мы можем пойти несколько дальше и спросить себя: какие предпосылки должны быть осуществлены для обнаружения вариаций менделевских признаков в гетерозиготе, по сравнению с гомозиготой?
Любой менделевский признак, при всей своей кажущейся элементарности, в действительности является результатом ряда длин-
* Этим определяется, конечно, и отношение средней к малой.
ных и сложных процессов эмбриогенеза, которые в подавляющем большинстве случаев остаются в тени. Действительно, если гетерозиготная вариация выражается, например, в форме или количестве щетинок или в величине крыла, то следует признать, что сам механизм возникновения данных образований данной формы или количества или величины на данном месте так мало известен и, должно быть, так сложен, что обнаруживаемый доступными для нас средствами наблюдений сдвиг гетерозиготы по сравнению с гомозиготой является результатом подпороговых для нас сдвигов ряда процессов А, В... в определенной комбинации. Но из этой «удачи», если можно так выразиться, т. е. перехода в макроявление, вовсе еще не следует, что сдвиги хода развития других процессов М, N... должны привести в свою очередь к комбинации с надпороговым эффектом, т. е. к менделевской вариации.
Действительно, «менделевская» оценка, как мы можем выразиться для краткости, возможна, или по крайней мере до сих пор выполняется, лишь при определенных условиях: или когда выявляется резко выраженный физиологический феномен, вроде летальности и т. п., или когда имеются морфологические признаки, обнаруживаемые самыми элементарными приемами наблюдения, в значительной степени даже невооруженным глазом. Вся бесконечная область химизма и даже более или менее тонких цитологических деталей остается неисследованной и, конечно, все еще сравнительно трудно доступной.
Мы имеем поэтому, как нам кажется, все основания встать на более биологическую точку зрения и предположить, что обнаруженные до сих пор менделевские признаки являются как бы «пиками» или «максимумами» на общем фоне сдвига всего хода развития гетерозигот, сдвига, в своей большей части недоступного средствам нашего анализа.
Мы сознаем, конечно, что эти соображения носят гипотетический характер, однако, они не противоречат, по нашему мнению, фактам, при условии их строгой критической оценки и вместе с тем позволяют построить сравнительно простую и лишенную внутренних противоречий схему, исходя из основных положений теории поля.
11. НЕСКОЛЬКО ОБЩИХ СООБРАЖЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ
Не подлежит сомнению, что развитые нами в предыдущих главах соображения вызывают в первую минуту недоумение, которое во. многих случаях в дальнейшем может перерасти в отрицательное к-ним отношение.
