Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Весь ход нашего анализа морфогенеза исходит из того положения, что для описания свойств синтезированного поля целого параметры клеточных полей являются, правда, необходимой, но совершенно недостаточной предпосылкой, и что они определяются ло существу топографическим распределением элементов, которое может быть отнесено исключительно к конфигурации (осям) ц е-л о г о.
«Целое» является, таким образом, в такой же мере решающим фактором развития, как и собственные клеточные поля. Однако основная, существенная разница между тем и другим ясна из всего предшествующего: «Целое» данного момента, т. е. мгновенной фазы развития, определяет ход дальнейшего развития до следующего, бесконечно близкого этапа, приводящего в свою очередь к новой конфигурации «целого», «Целое» на всем протяжении эмбрионального разви тия представляет, другими словами, непрерывно сменяющеес
* «Существование не является характеристикой чего бы то ни было».
переменное и единственной инвариантой развития остается специфическое в видовом отношении собственное клеточное поле.
Мы остановимся теперь на взаимоотношениях нашей первоначальной теперешней концепции «целого», а в связи с этим и понятия «поля».
Мы неоднократно подчеркивали в наших прежних работах ч и-сто формальный характер нашего построения над-клеточных полей*. Поле, в особенности в первоначальной его редакции «динамически преформированной морфы», было поэтому чисто геометрическим понятием, и мы преднамеренно воздерживались от его конкретизации, т. е. интерпретации на языке физики.
С этой точки зрения наша теперешняя концепция клеточных полей, охарактеризованных уже не только чисто геометрически, но и языком физики, может рассматриваться не как отказ от прежней, но как дальнейшее развитие первоначальной, преднамеренной концепции.
Вместе с тем совершился и капитальный сдвиг в наших представлениях: инвариантой было первоначально «поле целого», теперь Же инвариантность перенесена на клеточные поля. После этого вполне понятно, что мы вынуждены отказаться от нашего прежнего умозаключения, что «объемлющее поле немыслимо, как синтез из объемлемых элементарных полей, так как само собой разумеется, что при каждом передвижении элемента (т. е. клетки) меняет место и его элементарное поле. Мы должны поэтому примириться с непостижимым представлением, что хотя определенный, допускающий трансплантацию зачаток является «носителем» собственного поля, любой из его элементов не является в свою очередь носителем частицы этого поля. Более глубокое понимание существующих здесь связей для нас пока недоступно» (стр. 305).
Причины сдвига ясны: он вытекает из сделанного нами допущения, что клеточные поля распространяются и за пределы самого клеточного тела и что поэтому синтез поля «целого», казавшийся прежде невозможным, представляется теперь логически необходимым.
Наиболее трудное испытание для теории поля в применении к морфогенезу представляет совокупность замечательных экспериментальных результатов последних двух десятилетий, связанных с учением об организаторах, созданным Шпеманом.
На ряду с тем, что большинство авторов вводит понятие поля именно в связи с проявлением организатора, ряд явлений предета-
* «Сохраняющаяся при всех превращениях субстрата инварианта обладает характером поля в нашем смысле слова и исключительно в этом заключается реальность поля» (Histologische Grundlagen der Biologie, S. 305). «Эпилог наших соображений, касающихся теории поля, следует рассматривать как предварительный экскурс в ту область, которая по выражению Шпемана содержит все то загадочное своеобразие, которое знакомо нам лишь в живых системах» (стр. 306). Как далеко и глубоко можно будет здесь проникнуть, нельзя предсказать».
вляет, несомненно, крупные затруднения при попытках поел вательного проведения нашей концепции.
В то время, как поведение трансплантатов на ранних стад (согласно новому окружению) является наиболее яркой иллюст цией решающего значения поля (в нашем смысле), развитие бо. поздних «детерминированных» трансплантатов (согласно их п исхождению) представляет, конечно, очень большие затруднен для понимания в свете теории поля.
Трансплантаты представляют собой довольно значительные точные комплексы. Понятно, что в их центральных участках поле целого может значительно преобладать над воздействием леко лежащих полей «хозяина» и поэтому развитие центральн участков трансплантата мыслимо без существенных изменен . Однако его периферические части должны неминуемо подпасть п влияние нового окружения, претерпеть соответственные изменен и этим самым повлиять и на общий ход развития всего транспла тата. Поэтому с точки зрения поля следовало бы ожидать, что ст-гая «детерминация» трансплантатов вообще неосуществима.
По имеющимся в настоящее время в литературе данным труд составить себе окончательное суждение о том, наблюдается ли в де ствительности (хотя бы в намеках) некоторая «гйбридность» ве щих себя согласно происхождению трансплантатов в их дальне шем развитии.
