Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Аналогичным образом мы можем представить ребе и: образование синапсов между отдельными нейронами или нейронов с ‘рецепторами. Процесс увеличения объема нервных клеток протекал,бы при это!и совершенно аналогично тому, что происходит предположительно при росте миобластов.
Мы видим, что развитые нами положения совершенно естественно обусловливают почти необходимые представления о тесной молекулярной связи между нервными элементами и эффекТорными органами в области синапса, которые высказывались многими авторами, но тормозились отчасти общими представлениями клеточной теории, отчасти специально теорией нейронов. ;
Мы убедимся в дальнейшем в плодотворности положеЙШ о непрерывном молекулярном переходе нервных элементов в мышечные4'.
В тесной связи с дискутированными нами только что вопросами стоит также проблема индивидуальной специфической детерминации отдельных клеток в тех случаях, где они не предстайляют собой элементов густой «решетки», наподобие ней^областов. Речь идет
• Неопубликованные экспериментальные данные А. А. Гурвич.
специально о специфических клетках различных рецепторов, ра^ положенных или очень небольшими группами, как, наприме{ слухевые клетки кортиева органа, или образующих строго зак<: номерно и сложно построенный комплекс, в котором каждой клеть уделяется свое особое, строго специфическое место, как, например в омматидиях или хордотональных органах насекомых, и т. д. Пс видимому, такая строго специфическая целлюлярная детерминаций ограничивается именно только что названными клеточными кате гориями, непосредственно связанными с нервными элементами.
Этим самым поднимается вопрос основной важности: не являютс ли элементы нервной системы существенными и даже решающи» факторами клеточной детерминации разбираемого нами характера!
Решающее значение нервных элементов почти несомненно в упс мянутом уже нами случае образования хитиновых волосков клетки гиподермы в местах присоединения к ней отростка биполя! ной сенсорной клетки. Но и во всех других случаях видимая дете{ минация отдельных клеток рецепторов совпадает по времени с пр* соединением или по крайней мере с непосредственной близость* нервных окрнчаний.
Представление о решающем значении для диференциации юп| импульса к ней со стороны элементов нервной системы заслуживае поэтому внимания.
Для обоснования этого представления мы должны вспомнит^ наши предположения о механизме прорастания нервных волоко* и об их свойствах до установления связи с периферическими opraj нами. Мы принимаем, что речь идет о присоединении новых пептид ных цепей к образовавшимся уже раньше за счет неравновесны^ молекулярных констелляций, зависящих от окружающих соседний полей.
Как только процесс прорастания подходит вплотную к одно! из клеток еще эквипотенциального комплекса, здесь разыгрыва| ются сложные процессы взаимодействия двух факторов или систеи С одной стороны, цепной процесс нарастания пептидных цепей с< стороны нервного волокна происходит отчасти уже в пределах буд> щего, т. е. еще не окончательно сформировавшегося клеточного тел<! рецептора. С другой стороны, влияние на эти процессы клеточног| поля рецептора тем большее, чем глубже в пределы клетки, т. ближе к источнику поля, подходят процессы, исходящие от прс растающего нервного окончания.
Распространение цепных процессов с образованием сравнительна устойчивых пептидных цепей в глубь клетки может способствоват! формированию той типичной и устойчивой конфигурации, кото pal свойственна всем специфическим клеткам рецепторов. Однако вс| своеобразие строения и расчленения в пределах большинства рецег торов сложного строения, например, в омматидиях насекомых и т. Д4 далеко не укладывается в ту сильно упрощенную схему, которую мы только что развйли. Правильнее будет рассматривать ее как и* пульс к локализации дальнейших чрезвычайно сложны!
процессов, анализ которых с точки зрения концепции поля станет однако возможен лишь при гораздо более детальном знакомстве, со всей феноменологией развития этих органов. '
10. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ СВОЙСТВ И ТЕОРИЯ ПОЛЯ
Проблему наследственности можно понимать в различном смысле, к ней особенно удачно применимо изречение Аристотеля, что «удивление есть мать науки».
Действительно, еще сравнительно недавно один крупный биолог, кажется, Нолль (Noll)* высказал как нечто само собой разумеющееся, что основной факт видового постоянства, а именно факт, что из яйца лягушки вырастает лягушка, а из-яйца курицы—курица, вовсе не представляет собой ничего удивительного и, наоборот, удивительным был бы обратный факт. Эта точка зрения разделяется, повидимому, почти всеми биологами и вполне естественно поэтому, что вопрос о связи между огромным видовым разнообразием организма и соответственными разновидностями их наследственной массы, вообще говоря, остается совершенно вне рамок научной генетики.
В действительности, однако, именно здесь перед нами глубокая, собственно, даже центральная проблема генетики.
Создать определенное представление об источниках видового разнообразия наследственных масс по меньшей мере так же обязательно, как ставить себе этот вопрос относительно разнообразия комбинаций наследуемых (менделирующих) признаков в пределах одного вида. То обстоятельство, что последняя проблема дает возможность экспериментальных подходов, а для первой, повидимому, эти возможности закрыты, не означает, конечно, что ее вовсе не существует.
