Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
Заканчивая обзор экономической части работы, нельзя не обратить внимания на большую роль группы факторов, характеризующих административно-финансовые перемены. Они занимают центральные места. Любопытно, что, хотя в рис. 7 эта зависимость отражена слабее, во всех других рисунках «Административно-
179 Рис. 8. Взаимосвязи категорий в очерке «Сословный строй»
финансовые перемеры» тесно увязаны с категорией «Военные нужды». Это лишний раз показывает тесную зависимость в концепции Милюкова между необходимостью обороны государства и развитием фискального аппарата, что приводило к перестройке экономики на военный лад. Видимо, поэтому в рис. 7 категория «Военные нужды» связана не с «Административно-финансовыми переменами», а с «Хозяйственной деятельностью государства».
Как известно, Милюков в своей исторической концепции подчеркивал безусловное своеобразие русского сословного строя. На это указывает связь категории «Контраст России и Запада» (рис. 8) с «Закрепощением сословий», а также с «Досословным состоянием» и «Эволюцией дворян».
Объяснить первую из перечисленных взаимосвязей легко, если вспомнить, что Милюков говорил не о закрепощении крестьян, а о закрепощении всех сословий. Гораздо сложнее было объяснить вторую взаимосвязь. Однако необходимо принять во внимание следующее мнение Шапиро: «... пытаясь обосновать идею неразвитости, примитивной экономической жизни России, Милюков интерпретировал в пользу этого выводы археологии и пытался доказать, что исторические эпохи, связанные с появлением человека на территории России, являются более поздними, нежели аналогичные эпохи на Западе»14.
В работе Милюкова можно отметить многократное упоминание черт, характеризующих отличие русского и западноевропейского дворянства. Неправдоподобность такой позиции подчеркивал еще Лидак, указывавший, что «в Европе нашелся смельчак в лице
180 почтенного профессора, который уверял, что дворянское сословие в России слабо как нигде и не имеет привилегий»15.
Гораздо интереснее, на наш взгляд, было бы обратить внимание на то обстоятельство, что категория «Эволюция горожан»— а именно русскому городу Милюков приписывал наиболее кардинальные отличия от западноевропейского — не связана с «Контрастом России и Запада» ни одной связью. Как не вспомнить здесь наблюдение Павлова-Сильванского относительно того, что Милюков заимствовал основные черты своеобразия русского города из работ К. Блюхера. Между тем последний выделял эти черты как принадлежность западноевропейского города. Поэтому отсутствие связей между этими двумя категориями вполне объяснимо. Оно доказывает и то обстоятельство, что категория «Рост городов» (см. рис. 7) также не имеет никаких связей с категорией «Контраст России и Запада».
Как ни силится Милюков доказать, что раскрепощение крестьян есть последняя стадия раскрепощения всех сословий, данные рис. 8 свидетельствуют, что именно крестьянская проблема стояла в центре его «теории раскрепощения сословий». Так, категория «Эволюция крестьян» связана тесной связью с категорией «Раскрепощение сословий» (см. рис. 8). Характерно при этом, что ни одна другая категория, отражающая социальное развитие, в рис. 7—8 вообще никак не связана с категорией «Раскрепощение сословий». Таким образом, подчеркивается внимание автора именно к крестьянскому вопросу в России.
Завершая обзор социальной проблематики в полученных результатах, хотелось бы обратить внимание на то, что в рис. 7—8 отсутствует любое упоминание о рабочем классе, хотя фигурирует категория «Развитие промышленности», да и в своей работе Милюков подчеркивал, что в России все же развивается капитализм. Возможно, что ответить на этот вопрос поможет следующее мнение Цамутали: «Важно подчеркнуть, что Милюков только константировал сам факт возникновения рабочего класса в России, но не связывал его с политической ситуацией в стране, с проблемой революционной борьбы»16. Таким образом, налицо прямое игнорирование появления нового класса, вызванное нежеланием Милюкова видеть развитие революционных настроений в стране. Это же можно сказать и о его исторической концепции. Ни в одной таблице нет и намека на разного рода социальные потрясения и революционные движения в русской истории.
Наиболее интересным итогом изучения роли государства в концепции Милюкова явился тот факт, что «Строительство государственного аппарата»— специально выделенная нами категория, не связана существенно в полученных нами результатах ни с одной из выделенных в ходе работы категорий. Да и те связи, которые мы отметили пунктиром, отражают факты ведения и подготовки войны. Таким образом, с одной стороны, подчеркивается самодовлеющий, независимый от внутренних условий характер русской государственности, а с другой — аргументируется тезис
181 Рис. 9. Взаимосвязи категорий в очерке «Государственный строй»
о государстве в России как средстве самообороны, хотя и на странно низком, учитывая значение этих категорий, для Милюкова уровне. Подобная малая связь между строительством государственного аппарата и главным его двигателем — военными нуждами странна и потому, что все категории, отражающие военное развитие страны, тесно увязаны с категориями «Хозяйственная деятельность государства» и «Изменение финансово-администра-тивной системы» (рис. 9). Таким образом, мы имеем активную государственную политику во всех вопросах, в том числе и в военном особенно. Когда же речь заходит о самом государстве, оно оказывается своего рода «вещью в себе». Положение русского государства в исторической схеме Милюкова представляется еще более изолированным, чем это пытается представить сам автор, стремящийся увязать независимость русского государства от исторической действительности зависимостью от военно-поли-тической обстановки.
