Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
Обращает на себя внимание связанная с этими сдвигами смена ролей между идеологическими блоками. На протяжении 70-х годов «консерваторы», находясь в основном на оборонительных позициях, были в среднем в 2—3 раза сплоченнее «либералов». Когда в 1979—1980 гг. «консерваторы» переходили в наступление, а «либералы» к обороне, соотношение между блоками стало меняться. В 1983—1984 гг. «либералы» уже представляли компактную оппозицию, в то время как «консерваторы» делили бюджетные выгоды, связанные с программой «перевооружения Америки».
Характеристики партийной и географической структур показывают, что период интенсивного поворота сенатского курса вправо (1979—1980 гг.) совпал с возрастанием сплоченности в рядах республиканцев и южных демократов, а также у законодателей, представлявших южные и западные штаты страны. Таким образом, нарастание консервативных тенденций в сенате имело довольно отчетливую партийную и пространственную локализацию. Судя по табл. 1, 2 (столбец 6) и 4 (столбцы 4 и 8), в период 1981 —1982 гг. идеологическая структура была в наибольшей степени близка к разделению на партийные фракции (северным демократам противостояла «консервативная коалиция» республиканцев и южных демократов). В целом, однако, оценивать расстановку сил в сенате только на партийно-региональной основе значило было упускать из виду значительную часть идеологических различий между сенаторами.
Надежность идеологической классификации сенаторов, подтвержденная всеми характеристиками, позволила осуществить еще одну аналитическую операцию — классифицировать законодательные предложения в зависимости от того, насколько интенсивный конфликт между «либералами» и «консерваторами» они вызывали. Принцип такой классификации прост: к первому типу (конфликт интенсивный) были отнесены те предложения, голосования по которым имели индекс структурмой согласованности hjs^0,5 в отношении обоих блоков — «консерваторы» и «либералы». Ко второму типу (конфликт умеренный) были отнесены предложения, голосования по которым имели 0,5
166 в отношении хотя бы одного из блоков — «консерваторы» или «либералы». Если голосования имели 0,5 в отношении обоих блоков, соответствующие предложения зачислялись в третий тип (конфликт слабо выраженный).
Необходимо учитывать, что индекс структурной согласованности hjS — это мера отклонения раскола в блоках от раскола в сенате в целом, каким бы ни оказалось соотношение между большинством и меньшинством. Поэтому для правильного понимания меры отклонения нужно контролировать базовый ориентир — общий раскол в сенате. С этой целью введем простейший индекс остроты раскола, определив его как отношение меньшинства к большинству в отдельном голосовании 14. В табл. 5 приведены для примера результаты классификации законодательных предложений (голосований) в сенате 91-го (1969—1970 гг.) и 98-го (1983—1984 гг.) созывов. Очевидно, что между индексом остроты раскола и индексом hjS наблюдается нормальное (ожидаемое) соотношение: чем острее конфликт между сторонниками и противниками предложений данного типа, тем в большей мере этот конфликт объясняется противостоянием «либералов» и «консерваторов».
То, что описанный здесь способ классификации имеет практический смысл, подтверждается анализом содержания предложений, отнесенных к каждому из трех типов. В первый тип попали в основном предложения, которые принято называть ключевыми: в них шла речь о важнейших программах Пентагона по развитию стратегических вооружений. Второй тип составили преимущественно предложения, служившие поводом для символической «демонстрации позиции»: их радикальный характер вызывал поддержку одного из основных блоков, но побуждал к оппозиции другой блок в составе внушительного сенатского большинства. Третий тип образовали либо сравнительно второстепенные поправки (например, связанные с обычными вооружениями), либо финальные голосования по биллям, докладам и резолюциям, когда основная борьба позади и в оппозиции остаются по специфическим причинам лишь отдельные сенаторы.
Можно заключить, что проведенная с помощью индекса hjS вспомогательная эмпирическая классификация законодательных предложений помогает очертить проблемную зону наиболее интенсивного идеологического конфликта между сенаторами и тем самым интерпретировать конфликт в терминах тех военно-политических вопросов, которые ставились на голосование.
Осуществленный в статье типологический анализ показал, что экспериментальная идеологическая классификация «либералы / центр / консерваторы» вполне достоверно отражает реальную структуру различий между результатами голосований сенаторов, заметно превосходя по своим качественным характеристикам контрольные классификации. Из этого общего заключения вытекают несколько практических и теоретических выводов.
Во-первых, кластерный анализ показал себя довольно надеж-
167 ным инструментом для типологического изучения такого источника, как данные о голосованиях, поскольку даже простейший прием — выделение двух наиболее сплоченных кластеров (блоков) — существенно повышает точность структурных наблюдений. Во-вторых, предложенная в статье система эндогенных и экзогенных характеристик хорошо работает с кластерной и другими классификациями, помогая сопоставить их с исходной матрицей близости, друг с другом, а также с любым внешним критерием, привлекаемым для объяснения классификаций. Более того, случай с индексом структурной согласованности показывает, что такие характеристики могут использоваться и для построения вспомогательных эмпирических классификаций. Наконец, в-третьих, как сама кластерная классификация, так и связанная с ней система характеристик дают ценную информацию о расстановке сил в законодательном органе — конгрессе в фиксированные интервалы времени. Сравнение хронологически упорядоченных блоковых структур и их характеристик дает довольно достоверную общую картину динамики политической борьбы в конгрессе. С ней можно соотносить многообразную дополнительную информацию из традиционных источников.
