Работы по истории ислама и арабского халифата Том 6 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
18 Brockelmann, Das Verhaltnis. Ср. рецензию Н. А. Медникова на этот труд в ЗВОРАО, т. VI, стр. 373—376.
18 По словам бар. В. Р. Розена (Василий Болгаробойца, стр. 076), первое место по богатству цитат принадлежит Ибн ал-Джаузи (ум. в 597 г. х.) и его внуку Сибту ибн ал-Джаузи (ум. в 654 г. х.). Сочинения обоих авторов, если не ошибаемся, остаются пока неизданными; Н. А. Медников пользовался ими только из вторых рук. <В последующие годы сочинения названных авторов были исследованы сравнительно подробно, но изданы лишь частично; библиографию см.: Brockelmann, GAL, SBd I, S. 914—917, 589. >
328
Статьи и рецензии
В зависимости от характера своих источников, автор и в исследовании событий сосредоточивает свое внимание преимущественно на событиях первых трех веков хиджры, которым посвящены 510 страниц; на долю двух следующих столетий приходится всего 58 страниц, причем известия о событиях этого периода большею частью приводятся без критики и без рассмотрения вопроса, из какого первоисточника они могли быть заимствованы. Главные выводы автора так подробно обоснованы, что спорить с ним для неспециалиста представляется совершенно невозможным; против этих выводов не возражали и оппоненты на диспуте, обратившие внимание только на недостаточную обоснованность некоторых второстепенных выводов, преимущественно в исследовании писателей, и на излишнее в некоторых случаях доверие к приводимым арабскими авторами иснадам20. Наиболее подробно обсуждаются автором известия о знаменитом договоре Омара I с христианами, на который ссылались почти все исследователи истории ислама как на факт, не подлежащий сомнению21. Н. А. Медников убедительно доказывает, что такой договор не мог иметь места в I в. х., что при Омаре были приняты только некоторые меры для ограничения прав христиан, что к этим мерам ПОСТепеННО ПрИСОеДИНЯЛИСЬ Другие И ЧТО ЭТИ ОГраНИЧеНИЯ ТОЛЬКО"
в V в. х. «были собраны и выражены в виде договора, приписанного 'Омару I» (введение, стр. 600). Сам автор, как мы знаем из его вступительной речи перед докторским диспутом, справедливо считает этот вывод самым важным результатом своего исследования. Уже после отпеча-тания соответствующей части своей книги автор имел удовольствие убедиться, что де Гуе, стоявший в первом издании своего «Memoire sur la conquete de la Syrie» (1864 г.) за подлинность договора, во втором издании, вышедшем в 1900 г., также признает договор подложным (введение, стр. 930).
Как в исследовании писателей, так и в исследовании событий автору иногда приходилось выходить из заранее определенных рамок своей работы и принимать в соображение не одни арабские известия. Так, при разрешении важного вопроса о церкви св. Иоанна в Дамаске делаются ссылки на путешествия Аркульфа и Бэды Достопочтенного22 (введение, стр. 690). Кроме того, некоторые известия о палестинских событиях были бы непонятны без рассказа о вызвавших эти события войнах или переменах царствования в других областях; в этом отношении автор
20 Для критики иснадов, как нам кажется, существует только один способ: сопоставление известий, приписываемых одному и тому же передатчику. Таким образом, мы возвращаемся к вопросу о распределении материала по первоисточникам.
21 Dozy, Essai, p. 185; Kremer, Ideen, S. 461 (ссылка на Ибн Асакира); Muller, Der Islam, Bd I, S. 273.
22 Для критики арабских известий о событиях I в. х. важное значение имеют показания византийского историка Феофана, которым автор пользуется из вторых рук, преимущественно со слов де Гуе.
H. A. Медников, Палестина (1897—1902)
329
дает необходимые указания большею частью уже в примечаниях к переводам. Независимо от этого, составитель и читатель монографии по истории Палестины в период мусульманского господства подвергаются той же опасности, которая вообще связана с составлением монографий по истории отдельной области, не имевшей самостоятельной жизни и бывшей только нераздельной частью более обширного целого; без сопоставления с происходившим в других, областях легко получить неправильное представление о действительном значении местных событий. В этом отношении Н. А. Медников, как нам кажется, не всегда в достаточной степени принимает во внимание интересы своих читателей из неориенталистов. Ограничимся приведением наиболее яркого примера. Автор собрал подробные известия о «смелой попытке сАбд-ал-Мелика заменить Мекку Иерусалимом, как религиозным средоточием ислама» (введение, стр. 665); из собранных им данных видно, что об этой попытке говорит не один Ев-тихий, как полагает Вельхаузен23, и что известие заслуживает большего доверия, чем казалось этому ученому. Чтобы прекратить ропот мусульман, халиф пользовался услугами преданных ему традишюнистов, из которых ал-Яжуби называет Ибн Шихаба аз-Зухри24 (переводы, стр. 110. и введение, стр. 667). Абд ал-Мелик «задался целью отвлечь мусульман от паломничества в Мекку и побудить их совершать предписанный им хаджж в Иерусалим. Иерусалимская Скала должна была заменить Черный Камень... Ал-Яскубий сообщает нам, что вокруг ас-Сахры совершались такие же обходы, как вокруг Ка'бы, и что этот обряд исполнялся при династии Омейядов. Без сомнения, он был отменен при вступлении на престол 'Аббасидов» (введение, стр. 679). Из всего этого читатель, естественно, выведет заключение, что мера Абд ал-Мелика не потеряла
