Древняя история и традиционная культура - Шатин А.Ю.
Скачать (прямая ссылка):
М. С. Куторга и П. И. Люперсольский: история взаимоотношений.
163
показательная характеристика известного антиковеда Моммзена: «Некоторые стороны предмета представлены им в новом свете, но существенную важность имеет основной взгляд его на общину и на государственный строй римской республики, его метод исследования. Изложение его вообще было сжато. Делая ссылки на древних, он редко и мало останавливался на разборе приводимых им мест»32. С другим лектором - Гауптом, который читал курс «Изъяснение “Илиады”» Люперсольский в отчёте вообще полемизирует. Будучи противником гиперкритицизма (как и Куторга), Пётр Иванович стоял на той точки зрения, что весь дошедший до нас материал поэм Гомера необходимо публиковать целиком и не заключать в скобки или выбрасывать из текста те отрывки, которые, по мнению некоторых учёных, являются «подложными»33. В противном случае, будет нарушаться стройность композиции произведения. Однако это не означает, что должна отсутствовать критика источника: в учебном процессе преподаватель может объявлять то или иное место поэм ложным, приводя при этом основательные доказательства34.
Кроме посещения занятий в университетах, стажёр уделил внимание и самообразованию, посещая библиотеки, музеи с собраниями античных коллекций. Несмотря на ограниченность денежных средств, ему удалось посетить древние памятники Италии, например, раскопки на Палатине, и в целом получить сведения о новейших археологических
35
открытиях в этом регионе35.
Вскоре после возвращения на Родину Люперсольский в марте 1872 г. был назначен доцентом (а через 4 месяца экстраординарным профессором) Императорского Варшавского университета36. Однако на этом месте находился он недолго и в 1875 г. перешёл на должность ординарного профессора только что открывшегося Историко-филологического института в Нежине37. Именно с этим учебным заведением у Петра Ивановича будет связана вся дальнейшая преподавательская карьера. Причиной изменения места службы были денежные обстоятельства. В письме к своему учителю Люперсольский сетует на то, что в Варшаве влез в долги38. В открывшемся же Нежинском институте давали достаточно подъёмных для покрытия этой задолженности. Важно отметить, что, по всей видимости, переходу на новое место работы способство-
вал Куторга, которого хорошо знал директор этого учебного заведения Н. А. Лавровский, являвшийся в студенческие годы слушателем мэтра в Педагогическом институте39. Вообще из переписки следует, что Михаил Семёнович играл очень важную роль в педагогической карьере своего ученика.
Ещё в 1860-е гг. он пытался устроить Люперсольского в Киевский университет, где также ощущалась нехватка специалистов по истории древнего мира, но от претендента на место требовалась учёная степень, которую в то время (в 1867 г.) ещё не имел подопечный40. К тому же, ситуация в этом учебном заведения с наукой и чтением лекций оставляла желать лучшего. В. А. Бильбасов, исполнявший там обязанности доцента, в письмах Куторге прямо советовал оставить эту затею, говорил
о многочисленных интригах и крайне низком уровне преподавания дисциплин к Киевском университете, что «ожесточает студентов и заставляет их относится ко всему отрицательно и прежде всего к труду»41.
Ещё одна сфера, где прослеживается характер взаимоотношений учителя и ученика
- научная. В письмах ученики делились со своим учителем не только переживаниями и заботами, но и своими учёными наработками. Тем самым они демонстрировали, что даже после защиты диссертации интерес к античности у них не угас, и они как исследователи всё более совершенствуются. Мэтру были не безразличны труды своих воспитанников -он с удовольствием их прочитывал и делал необходимые замечания. Так, на «Очерк государственной деятельности и частной жизни Перикла» Люперсольского (1877 г.) им была написана даже рецензия, вышедшая в «Русском вестнике» в 1880 г.42. В ней труд своего воспитанника учитель высоко оценил и с точки зрения стиля изложения и с точки зрения ряда идей, но вместе с тем, был не согласен с некоторыми положениями. По сути, эта рецензия - полноценная научная статья, где Куторга выступает против мысли ряда учёных, что демократия означает равенство всех граждан в полисе. По его мнению, при этой форме правления наблюдается преобладание демоса над эвпатридами, и только лишь установление политии привело к всеобщему равенству внутри общины43.
Михаилу Семёновичу импонирует в рассматриваемом им произведении обращение автора к проблеме борьбы аристократических
164
А. М. Скворцов
и демократических партий в Афинах44, так как был убеждён, что борьба противоположностей есть источник, внутреннее содержание всякого развития. В своих диссертациях он видел (под влиянием работ О. Тьерри, Ф. Гизо) причину возникновения двух противоположных (демоса и эвпатридов) начал в завоевании пришлым этносом автохтонного населения - пеласгов45.
В рецензии Куторга также обращает внимание на то обстоятельство, что многие учёные, начинающие заниматься античной историей, «проникнуты современными понятиями и взглядами и с этой точки зрения рассматривают политические движения [в древней Греции. - А. С.]»46. По его мнению, необходимо отрешиться от господствующих воззрений на различные проблемы античной истории и черпать знания непосредственно из источников, где они находятся в «чистом» виде без теоретических нагромождений. Этот призыв к самостоятельному прочтению и интерпретации древних авторов был актуален в XIX веке, когда некоторые учёные преклонялись перед западной наукой и считали, что русским историкам в области всеобщей истории ничего нового сказать невозможно после зарубежных исследователей47. Стоит отметить, что мысль Куторги не потеряла значение и в наш век.
