Истоки славянского язычества: Культовые сооружения Централь-ной и Восточной Европы в I тыс. до н.э. -1 тыс. н.э - Русанова И.П.
ISBN 966-560-153-9
Скачать (прямая ссылка):
предпринималось, но ограничивались отдельными феноменами и потому были обречены оставаться малоубедительными. Приведем только один типичный пример - гипотезу И. Хер-
рманна о происхождении языческого храмост-роительства лютичей в результате рецепции соответствующей кельтской практики14, сочувственно принятую некоторыми несмотря на свойственные ей очевидные недоразумения. Каким образом лютичи якобы со-
хранили заимствованные их предками у кельтов не позднее первых веков н. э. навыки хра-мостроительства, чтобы "реанимировать" их более, чем через полутысячелетие?16 Как, далее, в таком случае объяснить черты едва ли оспоримого сходства между храмами балтийских славян и скандинавскими (языческими, а отчасти и деревянными Все эти, казалось бы, очевидные, лежащие на поверхности вопросы, которые оставляет безответными гипотеза известного немецкого археолога, свидетельствуют о неразработанности темы, что во
всем ее объеме решилась поставить перед собой И. П. Русанова.
В относительно законченном виде исследовательница оставила три раздела запланированной ею монографии. В первом анализируются
памятники язычества кельтов и германцев, других наиболее близких соседей славян. Во втором - собраны и рассмотрены данные о культовых
сооружениях в области славянской прародины
(которую И. П. Русанова, вслед за рядом ученых, ищет в Повисленье), начиная с пшеворской культуры18 . Третий посвящен с разной степенью подробности культовым сооружениям лесостепной
зоны Восточной Европы в течение двух тысячелетий до официальной христианизации Руси, т.
е. религиозным древностям скифо-сарматского и фракийского миров. Остался ненаписанным собственно славянский раздел, в котором планировалось исследование памятников всех предполагаемых славянских группировок*.
Однако, думается, и в таком явно незавершенном виде работа вызовет большой интерес.
Помимо обильного фактического материала,
13 Так, скажем, развитая польским медиевистом А. Гей-штором теория вписывает славянские языческие мифологические представления в популярную схему Ж. Дюмези-ля о функциональной трехчастности индоевропейских обществ (GieysztorA. Mitologia Siowian. Warszawa, 1982).
14 Herrmann J. Zu den kulturgeschichtlichen Wurzeln und zur historischen Rolle nordwestslawischer Tempel des fruhen Mittelalters// SlovenskaArcheologia. T. 26/1, 1978. S. 19-28; Die Slawen in Deutschland. S. 315 б Abb. 154 (S. 316).
15 См., например: Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 51.
16 Наши возражения суммированы в работе: Назаренко А. В. Оязычестве эльбо-одерских славян// Религии мира: История и современность, 2001. М, 2002 (в печати).
17 Ср. последнее, наряду с работой И. П. Русановой и Б. А. Тимощука, монографическое исследование славянских святилищ, в том числе и храмов: Slupecki L. P. Slavonic Pagan Sanctuaries. Warszawa, 1994. Особенно P. 95-119. О языческих корнях резного декора норвежских деревянных церквей см.: RuszczykG. SredniowiecznekoScioly drewniane w Norwegn//KwartalnikHistoriiKulturyManerialnej.T. 40/1,1993. S. 120-123.
18 Русанова И.П. Этнический состав носителей пшеворской культуры//Раннеславянский мир. Материалы и исследования. М., Науа, 1991. С. 119-150. Ср. вышедший под ее редакцией обобщающий том: Археология СССР с древнейших времен до средневековья. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половине I тысячелетия н.э. М, Наука, 1993.
* Кроме славянских памятников, предполагаемый раздел должен был также охватить языческие древности бал-тских и угро-финнских культур. - Прим. составителя.
L 1 к
L
т h
8
Языческая Европа глазами археолога
систематизированного в каждом из разделов по единообразным тематическим рубрикам, несомненной заслугой автора являются формулирование и последовательное применение методических принципов, которые позволяли бы с большей или меньшей определенностью отнести памятник к числу культовых. Разработка общепринятого набора таких принципов - одна из насущных задач археологической науки. Достаточно сказать, что даже ставшая давно хрестоматийной интерпретация Перынского комплекса как языческого святилища, была недавно подвергнута критике именно с методичес-койточкизрения19. Исследовательницапредлагает следующие критерии, степень адекватности которых возрастает в той мере, в какой они оказываются применимы в комплексе: 1) расположение объекта на необычном месте; 2) необычная, сравнительно с окружающими сооружениями, форма и конструкция; 3) явно жертвенный характер находок; 4) аналогия с достоверно культовыми объектами; 5) сопоставление с описаниями культовых объектов в письменных источниках и с этнографическими данными (см. настоящую работу, с. 9).
Все сказанное позволяет надеяться, что вы; ход в свет исследования И. П. Русановой, пусть и незаконченного, её опыт типологического обобщения материала не только станет замет-шагом в изучении истории язычества, но и стимулирует новые изыскания в этой области в предложенном направлении. Ведь окончательное выполнение задачи, поставленной И.П. Русановой, требует, прежде всего, составления
