Моделирование в картографии - Тикунов В.C.
ISBN 5-211-03346-9
Скачать (прямая ссылка):
.-------2 71. Уганда-15.237 16. Панама-10.736 43. -3
Индонезия-13.691 72. Малави-15.262 17. Перу-10.792 44. Конго-13.700 -------- - 2 18. Иран-11.062 45. Гана-13.850 73. Бурунди-15.568 19. Турция-11.218 46. Нигерия-13.994 74. Бангладеш-15.582 20. Никарагуа-11.380 47. Берег Слоновой 75. Мали-15.669 21. Малайзия-11.381 Кости-14.018 76. Верхняя Вольта-15.963 22. Тунис-11.466 48. НДРЙ-14.018 77. Эфиопия-15.987 23. Египет-11.571 49. Сенегал-14.039 78. Чад-16.023 24. Эквадор-11.584 50. Либерия-14.081 79. Руанда-16.043 25. Парагвай-11.633 51. Паггуа-Новая 80. Нигер-16.113 Гвинея-14.207
Расчеты для выбора рубежей оценочных групп производились при интервале *тах-^тщ от 15 до 2, и окончательные варианты выбирались на основе коэффициентов неоднородности.
Анализ группировок стран показывает, что большая их часть образует жесткие блоки, не изменяющиеся в зависимости от модификации алгоритма. Другие страны перемещаются из группы в
Ранжирование стран производилось на основе вектора d% вычисленного относительно показателей США, как было объяснено выше.
90
группу, и их анализ наиболее интересен. Заметим, что для содержательного анализа результатов мы считаем предпочтительным представлять варианты классификаций в виде карт, а не списков, таблиц и т.д. Это дополнительно позволяет анализировать пространственные закономерности в распределении групп стран. В случае их списочного представления одновременное пространственное восприятие группировок затруднено и приводит к необходимости мысленного пространственного координирования. Поэтому приведем хотя бы один результат классификации стран в виде карты (рис. 15), что дает возможность сравнить ее со списочным представлением группировки стран.
Отрабатывая методику многомерных классификаций, следует также заострить внимание на проблеме "взвешивания" показателей. Произведя классификацию стран, мы используем все показатели как равнозначные, хотя на самом деле это далеко не так, что легко показать, проведя, например, такой эксперимент. Можно ранжировать страны, последовательно исключая по одному показателю из всей их системы. Так как количество показателей равно 30, то было получено соответствующее число ранжировок. Сравнивая их с результатом расчетов, базировавшихся на основе всей системы показателей, можно выявить из них те, которые формально мало или же вовсе не оказывают влияния на ранжирование стран. Для этого удобно подсчитать суммы различий порядковых номеров стран в сравниваемых ранжировках, а также простое количество несовпадений номеров стран. Такой анализ свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования системы показателей и выработке для них обоснованных "весов". Однако это весьма сложная задача, к решению которой географы лишь только приступают. Заметим, что эксперименты по взвешиванию исходных показателей дают как положительные (Евсеев, Тикунов, Цирд, 1991; Красовская, Тикунов, 1993), так и отрицательные (Карпович, Тикунов, Январева, 1993) результаты.
Описанные алгоритмы очень вариабельны, и, чтобы показать хотя бы некоторые возможности этого плана, а также проиллюстрировать неудачный опыт "взвешивания" показателей, мы вынуждены обратиться к еще одному примеру оценки воздействия сельского хозяйства на природную среду (Карпович, Тикунов, Январева, 1993). Здесь же следует отметить разнообразие подходов к применению оценочных алгоритмов в различных исследованиях (Сиго-лаева, Тикунов, 1986; Суетова, Тикунов, 1989, 1991; Евсеев, Тикунов, Цирд, 1991; Неронов, Малхазова, Тикунов, 1991; Тикунов, Январева, Лищенко, 1991; Красовская, Тикунов, 1993).
91
Рис. 15. Результат классификации стран на оценочные группы при использовании третьей модификации алгоритма. Группировка стран по уровню развития: 1 — наивысший; 2 -высокий; 3 — средний; 4 — низкий; 5 — самый низкий; 6 -страны, не включенные в анализ
В настоящее время существует ряд методик оценок воздействия сельского хозяйства на природную среду (Влияние..., 1986). Однако до сих пор нет однозначности в понимании и определении самого понятия "экологическая оценка", содержания, видов и показателей оценок. Естественно, что нет и универсальной методики экологической оценки, поскольку сам оцениваемый объект многосторонен и существует много критериев, с позиций которых можно оценить разные стороны изучаемого объекта. В данном эксперименте опробован один из вариантов экологической оценки воздействия сельского хозяйства на природную среду.
В результате изучения звеньев сложного многофакторного процесса влияния сельскохозяйственной деятельности человека на природу встает задача интегральной экологической оценки этого влияния. Она должна базироваться на анализе большого числа разнообразных по содержанию и форме представления показателей, а с другой стороны, определяться оптимальностью отбора показателей. В данной работе мы ограничились лишь самыми важными из них для конкретного изучаемого района — территории Калмыкии. Выбор показателей обусловливался особенностями экономико- и физико-географического развития Калмыкии. Этот район уникален в сельскохозяйственном отношении. Здесь на относительно небольшой территории представлены основные отрасли сельского хозяйства: западная часть — интенсивное земледелие, восточная — животноводство. Для интегральной оценки воздействия сельскохозяйственного производства на окружающую среду, учитывая специфику территории, нами использовались следующие исходные показатели: коэффициент эрозионной опасности сельскохозяйственных культур; засоление почв; количество вносимых в почву удобрений — азотных и фосфорных; пастбищная нагрузка.
