Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
Если в оценке фундаментальности систематики мнение вдумчивого
большинства, не гоняющегося за сиюминутными "достижениями" нау-
ки "переднего края", едино, то в оценке того, что делает систематику
современной, едва ли сыщется какая-то господствующая точка зрения.
Одновременное сосуществование разных школ побуждает представите-
лей каждой из них отстаивать приоритеты своего направления, тем
самым по умолчанию делая его "более современным", чем все прочие.
При этом в силу вполне понятной ксенофобии как одного из факторов,
сплачивающих ту или иную школу, как-то теряется из виду систематика
в целом, то общее, что присутствует во всех ее направлениях и что делает
современной именно систематику в целом.
В обыденном смысле современное - значит родившееся сегодня.
Современная музыка, современное искусство противопоставляются
"классике" - тому, что уходит корнями в прошлое. С такой обыва-
тельской позиции вся систематика - это классика, говорить о ее
какой-то "современности" вроде бы и не пристало. Вот молекулярная
биология - это современность. И потому современна именно "мо-
лекулярная систематика".
Однако это неверно. Молекулярная биология в систематике выпол-
няет ту же функцию, что и традиционная морфология, - - служит
поставщиком признаков. Это верно и в отношении технических проце-
дур классифицирования: они, какими бы "развитыми" ни были, служат
лишь средством реализации определенных методологических устано-
вок. Так, суть нумерической систематики не в том, что она все "счита-
ет", а в том, что ее средствами реализуется определенная позитивист-
ская идея ("наука там, где начинается счет"). Воистину так: движители
систематики, как и всякой научной дисциплины, - - методологии,
заставляющие по иному взглянуть на содержание классификационной
деятельности. В этом смысле "новая систематика" Джулиана Хаксли
8
для своего времени действительно была современной: она взяла на
вооружение "популяционное мышление" взамен "типологического",
дополнив его некоторыми позитивистскими идеями. Последние дали
систематике некое подобие философии операционализма (Gilmour,
1940; Sokal, Sneath, 1963), тем самым подключив ее к преобладающей в
30-50-е годы гносеологической парадигме.
Следует, впрочем, заметить, что эта философия сыграла с система-
тикой забавную шутку, объявив ее не наукой, оперирующей "точным
знанием", а искусством (отголоски чего слышны и поныне, см. Minelli,
1994). В связи с этим возникает вопрос: в каком аспекте рассматривать
систематику при обсуждении ее современности - как искусство или
как науку? В какой-то степени (возможно, достаточно большой) это
противопоставление надуманно: в обоих случаях мы имеем дело с одним
и тем же - некоторым способом выражения творческой личностью
своего восприятия некоторой части мира. Только в искусстве индиви-
дуальность личности подчеркивается, в науке же затушевывается для
того, чтобы продукту самовыражения приписать статус "объективного
знания". Вот именно это - примат объективного над субъективным -
и проводит, очевидно, демаркационную линию (впрочем, довольно
размытую) между наукой и искусством. Если это так, то для меня
систематика - - это прежде всего наука, а уже потом - - искусство.
Искусство открывать в этом мире новое, другими не увиденное и потому
несомненно в определенной степени индивидуальное.
Из этого с очевидностью следует, что вопрос о современности
систематики - это вопрос о ее соответствии требованиям методологии
современной науки. В свете существования разных школ в самой
сциентологии, занимающейся исследованием того, как функционирует
наука, на него не так-то просто ответить. Точнее, не просто (скорее,
невозможно) ответить однозначно: ответов будет несколько. Однако
если в общем случае естественно-научное знание есть совокупность
истинных суждений о некоторой области физического мира, то, оче-
видно, сколько бы ни было ответов на этот вопрос, они все так или
иначе будут касаться того, о чем знание в систематике, как оно
добывается и как проверяется на предмет истинности.
Поэтому для систематики как научной дисциплины первый вопрос -
определение ее предмета, т.е. того, на что направлена исследовательская
деятельность систематиков. На него ответить достаточно просто: если
смысл классификационной деятельности вообще - приведение разно-
образия в некоторый порядок, то это разнообразие и есть предмет
систематики как научной дисциплины. Соответственно, предмет био-
логической систематики - биологическое разнообразие. Точнее, неко-
торый аспект этого разнообразия, который можно назвать разнообра-
зием таксономическим, поскольку еще есть морфология, биостилисти-
ка, биогеография, синтаксономия, также использующие классифици-
рование как метод и исследующие с его' помощью иные аспекты
биологического разнообразия.
Однако такой ответ будет до конца корректным, только если мы
признаем, что биологическое (в частности, таксономическое) разнооб-
