Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
(Кураев, Лазарев, 1988). Содержательным основанием для этой опера-
ции вычленения (в идеале) служит некоторая естественно-научная
теория, в которой - и только в которой - определены существенные
свойства данного аспекта. Тем самым субъект оказывается неустранимо
включенным в объект познавательной деятельности. При этом сама
многоаспектность организована иерархически: каждый данный выде-
ленный аспект также, в свою очередь, многоаспектен. Это означает
возможность разработки для него нескольких частных теорий - отдельно
для каждого "подаспекта", который, впрочем, сам "много-подаспектен",
что заставляет добавить - ас! шпшШт. И каждая из этих теорий по-своему
определяет, что такое "существенные свойства" выделенного аспекта.
17
Далее, признается, что в подавляющем большинстве познавател
ных ситуаций начиная с некоторого уровня общности мы манипулиру
не самими объектами, а понятиями о них. Поэтому вычлененно
аспекту природы, включающему сами объекты, средствами данн
естественно-научной теории ставится в соответствие некоторая соде
жательная модель (далее С-модель), включающая понятия об объект
Таким образом, операциональным предметом исследовательской д<
тельности (по крайней мере начиная с некоторого уровня общнос-
оказывается не сам натурный объект - аспект вещного мира, а со!
ветствующая ему идеальная С-модель (понимаемая в смысле Варто
кого (1988) как репрезентация объекта исследования).
Принципиально важно, что разработка такой модели, в кото!
описывается (в некотором смысле -- задается) онтология некотор
природного явления, ведется с учетом принимаемой гносеологичеа
доктрины. Так, если последняя достаточно жестко формулирует уело
тестирования, то в модель запрещено включать какие-либо атрибу
утверждения о которых принципиально непроверяемы (например, о
ких-нибудь "потусторонних" силах). Напротив, если эти условия отсуп
вуют (вспомним "верую, ибо абсурдно"), все связанные с ними огра
чения отменяются, С-модель может быть вполне эзотерического характ
Следовательно, содержание этой модели зависит не только
существенных свойств объективной реальности, кои она призвана
разить, но и от субъективного фактора - от выбираемого исследов;
лем специфического способа рассмотрения этой реальности (см. вь
о включенности субъекта в объект). А поскольку способов рассмотре
(гносеологических доктрин) достаточно много, одному и тому же
пекту природы может соответствовать несколько С-моделей, кажда
которых очерчивает свою собственную интервальную ситуацию.
Эта схема, справедливая в общем случае, справедлива, надо пола]
и для систематики. В данном случае С-модель очерчивает тот ас:
разнообразия, с которым имеет дело систематика, в качестве субъек
ного же фактора выступает та или иная классификационная доктр
Очевидно, от содержания последней очень сильно зависит содержан
С-модели: разные школы систематики не только используют ра:
процедуры классифицирования, но и по-разному видят онтологиче
характеристики классифицируемого разнообразия. Одни, например,
тают, что вид "объективнее" надвидовых таксонов, другие - нет; име
существенные расхождения в понимании статуса парафилетических гр
соотношения качественных и количественных характеристик объе
классификации, соотношения родства и сходства, содержательной ш
претации этих последних и т.п. Все это хорошо известно системам
просто мало кто решается обозначить явным образом как изначал
причины такого разнообразия воззрений, так и их последствия.
Одно из таких последствий - избавление исследователя-сис1
тика от плененности его сознания двумя мифами о результатах ш
вательной деятельности. Один из них - позитивистский миф об '
ективном" научном знании (см. также выше замечание о соотнош
науки и искусства), другой - о "непосредственном" научном знг
свойственный натуралистическим подходам. Хотя эти гносеолог!
кие доктрины существенно различны, они сходны в признании воз
18
отделение таксона-вещи от таксона-идеи, на мой взгляд, категори-
чески необходимо. Одно из возможных решений, которое принимается
здесь, - закрепить за данными понятиями чисто классификационный
смысл. Согласно этому, есть натурный объект - группа организмов с
ее свойствами, существующая в природе, с одной стороны, и представ-
ление (суждение) о ней - таксон с его признаками, существующий в
разрабатываемой классификации, с другой стороны.
Едва ли следует говорить о том, что эти представления, которых я
здесь придерживаюсь, имеют множество альтернатив, разрабатываемых
в рамках иных картин мира, где нет этой достаточно жесткой дихотомии
- либо таксон-вещь, либо таксон-идея (см. статью Г.Ю.Любарского
в настоящем сборнике). Так, существуют системы, согласно которым
"группы организмов" отсутствуют в природе, выделяются исследовате-
лем исключительно в познавательных целях: понятие "таксон" лишено
объективного содержания, в лучшем случае оно лишь интерсубъектив-
но. С другой стороны, существуют системы, отождествляющие слово
