Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
вились в ходе их эволюции. Но данные характеристики отражают отно-
шения организмов не друг с другом, а с классифицирующим субъектом.
Поскольку же этот последний класссифицирует по свойству съедобнос-
ти-несъедобности любые объекты (в том числе химические, физические),
то, очевидно, такой способ упорядочения разнообразия лежит вне биоло-
гической систематики собственно.
В связи с этим неизбежно возникает вопрос о типологии. Всякое
классифицирование типологично по определению, имеет типологию
своим базисом. Причина в том, что типология - универсальное сред-
ство упорядочивания разнообразия, лежащее в основе сравнительного
метода (Мейен, 1977; Любарский, 1993а,б; Беклемишев, 1994). В этой
универсальности - ее достоинство, но и несомненный недостаток: она
означает, что применимость типологии не связана ограничениями,
накладываемыми спецификой той или иной частной естественно-науч-
ной области, и в этом смысле она формальна. Следовательно, типоло-
гический подход, взятый "в чистом виде", не позволяет учесть ту
особенность биологического разнообразия, о которой говорилось выше,
- его организованность историческими (филогенетическими) связями.
Поэтому в отношении типологии, с моей точки зрения, справедлив
упрек, адресуемый нумерической фенетике и кладистике: разве можно,
применяя тот или иной универсальный формализованный подход,
ограничиваться лишь тем, что он дает, и не идти дальше в направлении
содержательной интерпретации продукта, полученного формальным
методом? С этой позиции типологические классификации, как и фене-
тические, осмыслены в той мере, в какой они интерпретированы
исторически.
11
НЕМНОГО ИСТОРИИ
Очевидно, словосочетание "современная систематика" предполага-
ет некую антиномию - "систематика прошлого", в противопоставле-
нии к которой она может быть более четко осмыслена. Поэтому анализ
содержания этого словосочетания как бы предполагает необходимость
анализа и того, что есть систематика прошлого. А это предполагает хотя
бы беглое рассмотрение развития систематики - не ее историографию
в строгом смысле, а вычленение неких ключевых этапов. Рассмотрение
систематики как науки означает, что ее "этапирование" должно быть
привязано к историческому развитию представлений о том, что есть
научное знание. Оставляя в стороне разнообразие точек зр.ения на сей
предмет, выделим следующие ключевые этапы ее становления.
Первый этап можно назвать иррациональной систематикой. Это,
как я полагаю, то, о чем пишет Леви-Стросс (1994) при анализе
разнообразия тотемов. При определении состава группы объектов,
объединяемых данным тотемическим символом, не задается какой-то
алгоритм, определяющий всю классификационную процедуру: выбор
признаков, оценку сходства и т.п. Присутствует только мистическое
постижение их некоторой общности, которое сразу дает готовый резуль-
тат - тотем и группу связанных с ним объектов. Поэтому вопросы "как"
и "почему так, а не иначе" достаточно безадресны - так, и все тут.
По-видимому, многие нынешние систематики-практики, не засоряю-
щие свои мозги всякого рода "измами", во многом действуют подобным
образом. Чаще всего такой способ познания считают "ненаучным"
("донаучным") - но судьи кто? Наверное, считающие, что вот их-то
способ отныне и вовек и есть научный, что современное понимание
"научности" в будущем останется без изменений.
Второй этап - рациональная нарративная систематика. Как рацио-
нальную ее характеризует наличие заранее заданных явным образом
"правил игры" (алгоритмов): как нужно классифицировать, чтобы полу-
чить "хорошую" классификацию. Их наличие привносит в классифика-
ционную деятельность больший или меньший элемент операционализма,
делающего потенциально соизмеримыми разные классификационные ал-
горитмы и сами классификации. Нарративной же эту систематику делает
то, что правила не предусматривают необходимость проверки истинности
утверждений о таксонах и их признаках. Иными словами, определен
контекст получения знания, но не задан контекст проверки знания:
научная деятельность систематика кончается разработкой системы, вклю-
чая сюда ее уточнение по мере описания новых таксонов и получения
доступа к новым признакам. Сюда я бы отнес всю систематику аристоте-
ле-линнеевского толка, натурфилософскую, классическую филогенети-
ческую, а также современную фонетическую. Впрочем, последняя на-
столько резко критикует все только что перечисленные подходы, что уже
в силу этого достойна некоторого обособленного положения.
Наконец, третий этап - рациональная "тестирующая" системати-
ка. В данном случае, в отличие от предыдущего, "правила игры",
каковыми бы они не были, обязывают классификатора оперировать
только тестируемыми на предмет истинности суждениями. Тем самым,
кроме контекста получения знания, должен быть задан явным образом
12
контекст подтверждения (проверки) его истинности. Например, если
происходит взвешивание признаков на основании принципа синапо-
