Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
разие а) есть некое специфическое природное явление, не сводимое к
сумме различий между живыми существами (Pavlinov, Hoffmann, 1991),
9
и б) достаточно специфично относительно других проявлений разнооб-
разия мира вообще для того, чтобы говорить именно о биологической
систематике. Действительно, другие науки, занимающиеся преимущес-
твенно измерением, также классифицируют: например, существуют
классификации небесных тел, микрочастиц, химических соединений и
реакций и т.д. Тем не менее, не существует таких устойчивых понятий
как, скажем, "физическая систематика" или "химическая систематика".
По-видимому, это не случайно и отражает разную онтологию класси-
фицируемого разнообразия, исследуемого биологией, химией, физикой.
Согласно одной из возможных точек зрения, близкой мне по духу,
онтологический статус объекта находится в сильной зависимости от того,
имеет ли он собственную историю, индивидуализирующую его, выделяю-
щую его в этом мире, или нет (Hull, 1978). Рассматривая данную проблему
под таким углом зрения, можно заметить следующее. В физике, химии
группы объектов, распознаваемые исследователями, - это классы, т.е.
внеисторичные сущности: есть молекулы водорода каждая сама по себе,
но нет некоей естественной группы "водород", выделяемой среди прочих
подобных групп каким-либо естественным процессом. Биология же имеет
дело преимущественно с объектами и их группировками, возникшими в
результате эволюции (исторического развития) и представляющими собой
естественные образования: есть не только конкретный кустик ивы и
сидящий под ним конкретный заяц, но есть также, с одной стороны,
монофилетические группы, представителями которых они являются, и
сообщество, в котором они сосуществуют.
Таким образом, в биологии, в отличие от двух других названных
наук (взятых лишь в качестве примера), при разработке классификаций
предполагается наличие между по крайней мере некоторыми класси-
фицируемыми элементами исторических отношений (Заренков, 1988,
1989). При этом следует подчеркнуть, что эти последние актуализиро-
ваны родственными отношениями: в данном случае исторические от-
ношения совпадают с филогенетическими. Их можно считать специ-
фическим проявлением причинно-следственных связей, поскольку они
обеспечивают преемственность во всей цепочки связей "предок-пото-
мок". Соответственно, вполне осмысленными являются как понятие
"биологическое разнообразие" и его частный аспект "таксономическое
разнообразие", элементы которого являются естественными образова-
ниями (наличествуют филогенетические отношения), так и словосоче-
тание "биологическая систематика".
Как мне представляется, это условие позволяет разграничить сис-
тематику собственно и другие классификационные подходы, имеющие
дело с биологическим разнообразием. Действительно, всякая класси-
фикация основана на анализе сходства по некоторому набору характе-
ристик в конечном счете одних и тех же организмов. Тем не менее, в
одном случае мы получаем систему монофилетических групп, в другом -
систему биоморф, в третьем - систему паратаксонов и т.п. Очевидная
причина в том, что в каждом из этих случаев используются различные
содержательные основания выбора характеристик и интерпретации
сходства. Исходя из предыдущего, представляется разумным принять,
что систематика собственно явным образом опирается на понимание
сходства как отражение (способ измерения) родства. Сюда безусловно
10
относятся все школы эволюционного толка. Биологической системати-
кой является и типология линнеевского образца, поскольку в ней
неявно присутствует понятие сродства, которое эволюционная идея
органично перевела в понятие родства. Фенетика, возможно, также
отвечает этому критерию в той мере, в какой верно утверждение, что
общее сходство и есть родство (Cain, Harrison, 1958). Напротив, био-
стилистика, занятая изучением биоморф, не предполагает изначально,
что сходство есть коррелят родства (хотя таксоны и биоморфы могут
экстенсионально совпадать), поэтому она не есть раздел систематики
собственно, а дополнительна ей (Любарский, 1992).
Подчеркивание (возможно, даже некоторое утрирование) истори-
ческого содержания современной систематики имеет одной из своих целей
более четкое определение специфики ее объекта. Оно означает, что
классифицирование, в принципе не допускаюющее филогенетическую
интерпретацию, лежит вне рамок таким образом понимаемой системати-
ки. При этом следует оговорить - именно филогенетическую, а не эволю-
ционную в общем смысле. Дело в том, что все проявления биологического
разнообразия есть результат биологической эволюции; поэтому любая
классификация, основанная на характеристиках натурного материала, в
той или иной степени будет эволюционно нагруженной (в отличие от
алфавитного списка таксонов; впрочем, здесь не имеется в виду платонизм,
утверждающий, что "имя вещи есть сама вещь"). В конечном итоге даже
свойства организмов, делающих их съедобными или несъедобными, раз-
