Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
вопросы объективной реальности, которая есть для нее познаваемая
данность. Поэтому разрабатываемые ею конструкты не являются "чис-
той логикой" - они содержательно интерпретированы. Из этого следу-
ет, что всякие формальные классификации для биологической система-
тики интересны в той мере, в какой из них можно извлечь некий
фиксированный биологический смысл. Т.е., если мы выделяем какой-
то таксон, для нас один из важнейших вопросов - имеет ли он натурное
соответствие и если имеет, то какое (здесь принято понимание таксона
как элемента классификации, не тождественного самому натурному
объекту, подробнее см. ниже). Если ответ не представляется возмож-
ным, т.е. если классификация остается полностью формальной, ее,
вероятно, вообще нельзя считать биологической.
Впрочем, я подозреваю, что при работе с биологическим материа-
лом, характеризуемым признаками, основания выбора и сравнения
которых в той или иной мере наполнены биологическим содержанием
(куда входят в том числе основания гомологизации), формальные
классификации принципиально невозможны, каким бы формальным
14
не был алгоритм их разработки. Даже если мы ухитримся создать выборку
(список) признаков неким случайным образом, сравнение двух объектов
по ним будет формальным лишь в том случае, если мы будем их сравнивать
по этим спискам также случайным образом - например, сопоставлять
число хоботов у слона с числом хвостов у собаки. В любых других случаях,
как мне представляется, классификация будет биологически содержатель-
ной. Другое дело, что возможны экзотические системы гомологизации,
например, такие, в которых виляние названного хвоста - то же, что песнь
соловья (Далин, 1988, со ссылкой на К.Лоренца). Но и здесь предусмотрен
некий биологический смысл, делающий такую классификацию отнюдь не
формальной. Правда, последняя, очевидно, лежит вне систематики, как
она определена выше, но это уже второй вопрос - возможно, подобная
система будет интересной с точки зрения биостилистики.
Данное обстоятельство заставляет скептически относиться к утвер-
ждению, что основное назначение классификации - служить просто
текстом, средством коммуникации между биологами (например, Kafa-
nof, Sukhanov, 1995). В каком-то смысле данный тезис, разумеется,
верен, но не в абсолютном, а лишь в том, в каком он верен в отношении
любого научного обобщения, каковое всегда в той или иной форме есть
сообщение. В рамках обсуждаемого здесь подхода содержание и форма
классификации есть отражение не только характера мыслительной
активности систематика, но и свойств природного классифицируемого
разнообразия. В частности, известное распределение Ципфа-Мандель-
брота (равно как и отклонения от него) при такой трактовке должно
приписываться не только классификации как части субъективной ре-
альности, но и природному разнообразию как части объективной ре-
альности: идя от противного, можно утверждать, что если бы распреде-
ление элементов природного разнообразие было не "ципфовым", то и
в классификации-гипотезе оно также было бы существенно иным
(Pavlinov et al., 1995).
Трактовка классификации как гипотезы ставит систематику перед
необходимостью решения фундаментальной проблемы определения
начальных и граничных условий ее выдвижения. Естественно-научная
гипотеза - это суждение о некоем природном объекте. Очевидно, что
этот объект должен быть задан до начала классифицирования. Он может
быть определен либо экстенсивно (перечислением входящих в него
элементов), либо интенсивно (указанием существенных свойств, поз-
воляющих отличить его от других объектов). Первый подход - чисто
эмпирический и при отсутствии критериев различения случайных и
неслучайных списков элементов является тупиковым. Причина в том,
что первые списки, очевидно, содержательно неинтересны (хотя фор-
мально допустимы), для вторых же необходима некая содержательная
теория, задающая условия определения неслучайности. Подобная тео-
рия необходима и для интенсионального определения объекта класси-
фикации, т.е. она нужна в общем случае. (Впрочем, ради справедли-
вости следует заметить, что он может быть определен и квази-остенсив-
но -- прямым указанием некоторого фрагмента уже существующей
классификации. Но это не значит, что последняя разрабатывалась
непременно вне содержательного контекста.)
Следовательно, классификации, разрабатываемые современной си-
15
схематикой, - а с ними и сама систематика - оказываются теоретико-
зависимыми. При этом важно подчеркнуть: зависимыми от естествен-
но-научных (предметных) теорий. Разумеется, речь не идет об отри-
цании значения формальных классификационных теорий: именно они, в
конечном итоге, создают формальные (содержательно неинтерпретиро-
ванные и потому универсальные) методы классифицирования. В данном
случае имеются в виду те теории, в которых содержательно (интенсиональ-
но) определен объект классифицирования, т.е. в конечном итоге предмет
