Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
морфии, как минимум желательно указать проверяемые содержатель-
ные критерии выбора апоморфий. Это ключевое условие делает систе-
матику не только операциональной, но и вполне конструктивистской:
минимизируется возможность включения в таксономическое знание
непроверяемых доступными средствами суждений (в том числе осно-
ванных на специфическом для фенетики понятии "общего сходства").
Сюда относятся некоторые направления современной филогенетичес-
кой систематики в широком смысле, т.е. включая кладистику в интер-
претации Ю.Уайли (Wiley, 1981) и эволюционную систематику в интер-
претации В. Бокка (Bock, 1977). На место здесь претендуют и некоторые
типологические изыскания (Любарский, 19936).
Как видно, эта схема совсем не похожа ни на традиционно вы-
деляемые исторические вехи (Аристотель-Линней-Дарвин и т.д.),
ни на обычно выделяемые школы (типология, номинализм, фенетика
и т.д.). Существенно по иному, чем это принято делать, расставлены
акценты и в оценке научного статуса разных направлений и школ
систематики. Так, если верно то, что согласно доминирующей сегод-
ня гносеологической парадигме научно только то знание, истинность
которого должна проверяться в соответствии с некоторыми фикси-
рованными правилами, то только классификационные подходы тре-
тьей из выделенных мной групп могут считаться научными - и в
этом смысле современными.
Необходимо сделать одну оговорку: эпитет "систематика прошло-
го" вовсе не предполагает чего-то уничижительного. На каждом этапе
развития общества людей познающих систематика была современной,
поскольку функционировала в соответствующем социо-культурном
контексте. Она принадлежит прошлому лишь в той мере, в какой
прошлому принадлежит некоторый этап развития общества. А это
значит, что "систематика прошлого" одновременно является и частью
современной систематики в той мере, в какой "пережитки прошлого"
включены в сегодняшнее мировоззрение.
КЛАССИФИКАЦИЯ = ГИПОТЕЗА?
Условие проверяемости (тестируемости) на предмет истинности
утверждений о таксонах и их свойствах, содержащихся в классификации
(= таксономической системе), позволяет более четко очертить гносео-
логический статус последней. Обычно (если оставить в стороне номи-
налистическую трактовку) ее рассматривают как нарратив или прирав-
нивают к закону (см. обзор у Розовой, 1986). Но в последнее время
определенную популярность приобретает точка зрения, согласно кото-
рой классификацию следует рассматривать как гипотезу определенного
сорта, а именно как таксономическую гипотезу (Panchen, 1991; Павли-
нов, 1995). В отличие от "классических" гипотез, разрабатываемых в
рамках гипотетико-дедуктивных дисциплин для классов - систем объ-
ектов общего рода (по Урманцеву, 1978), таксономическая гипотеза
разрабатывается для объектов квази-индивидной природы, т.е. таких,
которые имеют собственную историю и более или менее четко выра-
13
женные пространственно-временные границы.
Хотя словосочетание "таксономическая гипотеза" встречается до-
вольно часто на печатных страницах, концептуально оно проработано
весьма слабо. После резких атак попперизма на принцип верификации
и утверждения в сознании большинства ученых фальсификационизма
(строго говоря, неприменимого в случае объектов индивидной приро-
ды), серьезного обсуждения того, что делает обобщения, высказывае-
мые в систематике, гипотезами, а не чем-то иным, фактически не было.
Я не думаю, что оно было бы уместно и здесь, поскольку эта проблема
лежит вне систематики собственно, относится к числу фундаменталь-
нейших в гносеологии. Поэтому данная позиция здесь принимается без
какой-либо аргументации, как постулат, на основе которого может быть
разработана некая неформальная аксиоматическая система, задающая
общие условия классифицирования как "производства" особого рода
гипотез - таксономических, а также общие свойства самих этих клас-
сификаций-гипотез.
В том, что классификация есть гипотеза, а не нечто более "ве-
сомое", нет большой беды. Это классический эмпиризм побуждает
делать заявления типа "гипотез не измышляю" или в крайнем случае
считать гипотезу не более чем некоторым промежуточным этапом на
пути к развитой теории и потому не имеющей самостоятельной
ценности. Пост-позитивистская гносеология выработала иное от-
ношение к гипотезе, сделав ее разработку одним из ключевых звеньев
в системе научного знания. Что касается понимания классификации
как закона или теории, то, согласно одной из науковедческих систем,
последняя по своему статусу едва ли качественно отличается от
гипотезы: то, что в некотором контексте считается теорией, истин-
ность утверждений которой считается доказанной (что с точки зрения
попперизма в принципе невозможно), в ином контексте становится
гипотезой, подлежащей проверке.
Эта позиция позволяет подчеркнуть одно из ключевых свойств
классификации, имеющее отношение к пониманию ее гносеологичес-
кого статуса. В рамках данного подхода систематика адресует свои
