Биохимическое предопределение - Кеньон Д.
Скачать (прямая ссылка):
утверждал, что его результаты однозначно свидетельствуют о спонтанном
зарождении микроорганизмов из неживого органического вещества*
Однако выводы Нидхема были приняты далеко не всеми, даже несмотря на то,
что широко популяризировались и получили одобрение со стороны таких
влиятельных натуралистов, как Ж- Бюффон. В частности, многие итальянские
натуралисты, твердо уверовавшие в универсальность положения Реди о
невозможности самопроизвольного зарождения, не задумываясь отвергли
результаты Нидхема, правда не имея на то экспериментальных доказательств
[1].
1 Водный экстракт дрожжей, полученный кипячением.
32
ГЛАВА I
Факты, опровергающие выводы Нидхема, были получены в серии блесплце
задуманных и тщательно проведенных экспериментов, выполненных Л.
Спалланцани 111. Внешне его эксперименты мало чем отличались от
экспериментов Нидхема, если не считать того, что он закупоривал сосуд,
содержащий настой, не после, а до кипячения, причем герметичность
соблюдалась во гсех случаях, а кипячение длилось не несколько минут, а
гораздо дольше — от 30 мин до 1 ч. Когда через несколько дней — время,
более чем достаточное, для того чтобы гарантировать безусловное появление
бесчисленных «зверьков» в экспериментах по Нидхему, — сосуды открыли и
содержимое их исследовали под микроскопом, никаких микроорганизмов
обнаружить в них не удалось. В результате большого числа тщательно
проведенных экспериментов Спалланцани пришел к выводу, что в
экспериментах Нидхема микроорганизмы в настоях появлялись либо попадая
туда из воздуха (в том случае, когда сосуды закрывались простой пробкой),
либо из-за недостаточно длительного кипячения (в случае герметически
закрытых сосудов) [1].
Несмотря на очевидность этих результатов, Нидхем, так же как и его
многочисленные сторонники, не оставил веры в доктрину спонтанного
зарождения. Он ответил Спалланцани, что тот подверг свои настои слишком
жестокому обращению, тем самым разрушив их жизненную силу, равно как и
способность воздуха в колбах поддерживать жизнь [21J:
«Он [Спалланцани] герметически закрыл девятнадцать сосудов, наполненных
различными растительными субстанциями, и в таком виде подверг их
кипячению в течение часа. Но вполне очевидно, что посредством такой
пытки, какой он подверг свои девятнадцать растительных настоев, он в
значительной степени ослабил, а вероятно, даже полностью разрушил
ростовую силу субстанций, находящихся в настоях. Но дело пе только в
этом, а также и в том, что испарения (растений! и сильный огонь
совершенно испортили то небольшое количество воздуха, которое оставалось
в незаполненной части его сосудов. Поэтому не удивительно, что его
настои, обработанные таким образом, не проявили признаков жизни. Так и
должно было быть».
\
Хотя теперь нам трудно понять, как доводы Нидхема можно было принимать
всерьез, тем не менее остается фактом, что многие физиологи и
натуралисты, в их числе Ламарк, Дюжарден и Пуше, считали эти доводы
справедливыми и сохранили веру в самопроизвольное зарождение [1]. Взгляды
Нидхема получили поддержку после того, как Гей-Люссак сообщил, что
воздух,
ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ
33
Ф и г. 7. Прибор Шванна, использованный им для проведения
модифицированного эксперимента Спалланцани (детали см. в тексте) [23].
/ — стеклянная трубка; 2 — капиллярный кончик; 3 — резиновая пробка; 4 —
спиртовая горелка; 5 — экстракт нежирного мяса; 6 — слой масла; 7 —
HgCI2; 8 — ртуть.
остающийся в сосудах, герметически закрытых по методу Апперта
(изобретателя процесса консервирования), не содержит кислорода [20]. Это
открытие вполне согласовалось с заявлением Нидхема, согласно которому
Спалланцани слишком сильно нагревал свои сосуды, так что остающийся в них
воздух не мог более поддерживать жизнь.
Решающим для опровержения взглядов Нидхема оказался опыт, поставленный
немецким врачом, искусным экспериментатором Т. Шванном (которому
традиционно приписывается окончательное утверждение клеточной теории). Он
модифицировал эксперимент Спалланцани таким образом, чтобы компенсировать
изменение воздуха в сосудах (т. е. превращение кислорода в СОа при
длительном кипячении в результате взаимодействия с органическим
материалом, находящимся в настое) — главный пункт, на котором настаивали
Нидхем и его сторонники. На фиг. 7 приведена схема аппарата Шванна.
Круглодонная колба, содержащая мясной экстракт, закрыта тщательно
подогнанной пробкой, которая затем залита раствором каучука в льняном
масле и скипидаре. Пробка снабжена двумя стеклянными трубками. Одна из
этих трубок опущена своим концом в ртуть, покрытую слоем сулемы (для того
чтобы обезвредить любые организмы, которые могли бы расти в воде,
образующейся при конденсации выходящего из колбы при кипячении пара) и
слоем масла. Часть другой трубки закручена в спираль и имеет открытый
капиллярный конец [22].
Эксперимент производился следующим образом. Сначала настой кипятили до
тех пор, пока пар, выходящий из открытого конца левой стеклянной трубки,
