Историческая грамматика русского языка - Горшкова К.В.
Скачать (прямая ссылка):
Изучению любого письменного текста предшествует исследование его внелингвистических характеристик: текстологические наблюдения, сравнение списков, выявление условий создания исследуемого списка, его палеографический анализ (внешний вид памятника; материал письма, особенности начертания букв) и установление орфографической системы. Все это позволяет определить отношение текста к культурно-письменной традиции, связь писцов с той или иной школой книжности, устойчивость их орфографической выучки, а в необходимых случаях дает возможность узнать время и место создания текста.
Каждый письменный памятник содержит, по крайней мере, два ряда фактов: с одной стороны, он более или менее последовательно отражает в написаниях уже отжившие элементы фонетической и
1 Обстоятельная характеристика древнерусских рукописных книг, хранящихся в древлехранилищах (музеях и библиотеках) Москвы, Ленинграда и других юродов, дана в указанной выше книге Н, Н. Дурново,
15
грамматической системы, звуки и формы, давно исчезнувшие в языке, но продолжающие сохраняться в письменности по традиции (вследствие преемственности школ книжности, известной устойчивости орфографии, что свойственно любой разновидности письменного языка, в том числе и деловой); с другой стороны, в каждом письменном памятнике непосредственно или косвенно отражаются звуки и формы живой речи своего времени, среди которых могут быть и узкодиалектные явления. Жанр памятника и связанный с ним тип письменного языка небезразличны для исследователя. Так, деловая письменность, частная переписка, многие надписи отличаются орфографией, более или менее свободной от церковно-письменной традиции, что способствует более широкому, чем в церковнославянских текстах, отражению на письме особенностей местной живой речи. Ho даже и канонические тексты, особенно старейшего периода, от которого сохранилось ограниченное число памятников неофициального письма, дают материал для восстановления живых языковых черт языка их переписчиков или редакторов. Однако для извлечения такого материала необходимы предварительный анализ орфографической системы писца и критическая обработка отклонений от нее, особенно в тех случаях, когда исследователь имеет дело со списком более раннего текста, в котором причудливо переплетаются нормы современной писцу орфографии и орфографии оригиьала.
§ 9. Современные говоры являются не менее важным источником исторической грамматики русского языка, чем памятники письменности; в отдельных случаях они как источник приобретают первостепенное значение. Более того, особенность отношения к материалу памятников письменности исследователя исторической грамматики (в отличие от исследователя истории литературного языка) как раз и заключается в том, что он обязательно соотносит этот материал с данными современных говоров. Только в этом случае интерпретация материала памятников разных эпох в плане их соответствия живой разговорной, в частности диалектной, речи авторов или переписчиков приобретает достоверный характер.
Нередко (например, в исторической фонетике) показания современных говоров оказываются главным источником исторической реконструкции. Так, восстановление истории безударного вокализма, истории аффрикат, истории контракции гласных, истории звуков [л — 1] и ряда других единиц фонетических систем русских диалектов возможно главным образом на диалектном материале, и в частности потому, что они не находят отражения в памятниках письменности, синхронных времени развития соответствующих явлений. Как н для установления современной системы диалектного языка, для реконструкции его прошлых состояний важны результаты и экспериментальной фонетики, и монографического описания говора (например, его фонологической системы), и данные лингвистической географии.
IG
Результаты экспериментального анализа диалектной речи могут дать важный материал для объяснения диахронических процессов, которые невозможно проследить по памятникам письменности или другим источникам. Так, при изучении одного из северновеликорусских говоров вологодско-кировской группы с семифонемным вокализмом установлено, что если в системе противопоставлены гласные верхнесреднего и среднего подъема (ё^е)и <6 ^ о) и если (ё, 6) реализуются в дифтонгах [ие, уо], то (е, о) реализуются в гласных среднего подъема [е, о] однородной тембраль-' ности без начальных призвуков верхнего подъема. Длительность дифтонгов и монофтонгов оказывается одинаковой, но они различаются интенсивностью, противопоставление основано на различии начальных фаз гласных. В этой системе тембральные различия начальных фаз гласных поддерживаются сочетаемостью фонем (ё, е) с согласными разных степеней смягчения: [Гие], но [t*e]. Гласный [о], реализующий фонему (о), и гласный [а], реализующий фонему (а), отличаются своей тембральной характеристикой от соответствующих гласных [о, а] литературного языка: первый — более опущенным, а второй — более передним образованием. Эти артикуляционно-акустические различия связаны с определенной фонологической системой. Исследователями отмечено также, что при переходе от семифонемного вокализма описанного типа к пятифонемному под влиянием прежде всего литературного языка носители диалектной речи не сразу усваивают звуки [е, о] дифтонгического типа, какие характеризуют литературное произношение. На промежуточном этапе распространяются тембрально однородные [е, о] и на месте старых дифтонгов, перед которыми также уменьшается степень смягчения предшествующих согласных, т. е. отмечается произношение типа [сено]. Следовательно, можио сказать, что если зафиксированы говоры с тембрально однородными [е, о] на месте древнейших [ё] (в старой письменности гъ) и [о] под интонацией нового акута, то в недавнем прошлом на данной территории были говоры с семифонемным составом вокализма, различавшие гласные фонемы верхнесреднего и среднего подъема. Такие данные оказываются важнейшим источником при восстановлении фонетических изменений и исторической смены фонологических систем.
