Советский подводный флот 1922 —1945 гг.: О подводных лодках и подводниках - Морозов М.Э.
ISBN 5-17-034862-2
Скачать (прямая ссылка):
Необходимо отметить, что ПЛ «Пеликан» предполагалась к выпуску в 1917 году и является лодкой недостроенной.
2) В начале 1925 года, по предложению экспедиции, морское ведомство заключило с последней соглашение на предмет розыска для дальнейшего подъема для нужд РККФ подлодок, затопленных в 1918 году англичанами около Севастополя. Желательная последовательность подъема подлодок в договоре указывалась следующая: «Орлан», «Гагара», «Кит», «Кашалот», «Нарвал» и «АГ 21». После усиленных розыскных работ экспедиции удалось найти подлодку «Орлан», каковая путем глубоководного снаряда ЕГД была обследована представителями подплава Черноморского флота, причем была выявлена желательность немедленного начала работ по подъему.
После сообщения о нахождении подлодки морскому ведомству экспедиция сверх своих ожиданий была уведомлена, что подъем подлодок типа «Орлана» необходимо отнести в последнюю очередь, а главное внимание обратить на розыски лодок типа «Кит». Несмотря на начатые в 1925 году работы по подъему «Орлана», благодаря постоянным указаниям морведа на ненужностьэтих работ и необходимость усиления работ по розыску, экспедиция не смогла закончить подъема «Орлана» в сезон 1925г., продолжая усиленные поиски остальных подлодок.
По имеющимся у меня сведениям, подлодка «Орлан» является лодкой сравнительно новой и была самой быстроходной из всех подлодок Черного моря ввиду наличия на ней проектных дизелей до 1320 сип, в то время как на других подлодках дизеля их становились меньшей мощности. Можно предполагать, что некоторые менее ценные тактические свойства этой лодки вполне окупались ее быстроходностью...
314
Все изложенное заставляет меня обратиться к Вам с просьбой теперь же выяснить основной вопрос: имея в виду, что перед ЭПРОНом была поставлена основная задача — подъем военных кораблей, нужно решить, остаются ли на ней эти обязанности на предстоящее время, если да, то следует теперь же обеспечить экспедиции отпуск необходимых средств и полное содействие Морведа.
Если же морское ведомство не нуждается в услугах экспедиции по подъему для усиления РККФ вполне годных, как показал опыт, боевых судов, то самым правильным выходом является ее расформирование, так как несмотря на большие организационные, технические и финансовые успехи ЭПРОНа, навряд ли целесообразны его нынешние организационные формы для достижения только коммерческих целей. Наблюдающаяся же практика взаимоотношений Морведа и экспедиции показывает, что Морвед своей инициативы и заинтересованности к этому делу не проявляет, а только «уступая» настойчивым предложениям и уговорам ЭПРОНа, «нехотя» соглашается на те или иные работы, которые не склонен ни своевременно обеспечить финансированием, ни вообще их искренне поддержать». В конечном итоге, как известно, морякам удапось предотвратить пополнение флота морально и физически устаревшими кораблями, а судоподъем дал нам только две подлодки — «АГ-21» американской конструкции, поднятую в мае, и британскую «L-55», поднятую в августе 1928 года. Кроме того, в период с 1926 по 1935 г. на Черном море подняли субмарины «Орлан», «Судак», «Налим», «Лосось», «Кит» и «Краб», но от восстановления их отказались.
Отсутствие средств на новое кораблестроение отнюдь не означало отсутствия планирования желательного состава флота. В уже упоминавшемся проекте «5-летнего плана усиления РККФ», составленного в марте 1925 года, высказывались следующие соображения. К 1930 году минимальный потребный состав МСБМ оценивался в четыре линкора «новейшей постройки»,двалинкора ти па «Севастополь», восемь крейсеров, 28 эсминцев и четыре монитора. Состав подводных сил на Балтике определялся в 17 подлодок — 15 единиц для несения непрерывного «боевого дозора... у Бельтов» втри смены (первая линия: две позиции 20 х 20 миль на меридиане Смюге-хук, вторая линия: три позиции на линии мыс Сентхемерен — остров Борнхольм — Кольберг) и еще не менее двух подводных лодок-заградителей для скрытых постановок минных заграждений.
315
Состав боевого ядра МСЧМ представлялся следующим. Два линейных корабля «новейшей псютройки». два линкора типа «Севастополь», четыре крейсера и 12 эсминцев. Число подводных лодок определялось, исходя из расчета — одновременно иметь у входа в проливную зону не менее пяти подлодок, развернутых на двух линиях дозора. Чтобы обеспечить непрерывное несение службы в три смены по IO сут, требовалось не менее 15 субмарин. В дополнение к ним для ведения скрытных минно-заградительных действий предлагалось иметь не менее двух подводных лодок-заградителей, способных за один выход осуществить постановку 100 мин.
На Северном театре, который рассматривался как второстепенный, группировке сил РККФ предлагалось поставить задачи ведения беспокоящих действий на вражеских коммуникациях в Немецком и Средиземном (!!!) морях, а также в Северо-Западной Атлантике и поддержку действий МСБМ подводными лодками против корабельных соединений вероятного противника, прорывающихся через проливы в Балтийское море. В соответствии с этим замыслом боевое ядро группировки ВМС РККА на Севере должны были составить девять крейсерских подводных лодок из расчета непрерывного нахождения в Скагерраке трех единиц в три смены. Для Дальнего Востока в тот период предполагалось только ограничиться постройкой кораблей для охраны промыслов.
