История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка):
Таким образом, датируя нижний горизонт раскопа 3 X в. А. В. Арциховский не имел ни достаточных стратиграфических, ни убедительных хронологических аргументов. В данном случае более логичным представлялся пересмотр датировки «части некрополя», однако в то время исследователи не располагали достаточным сравнительным материалом. Раскопки киевского некрополя, обобщенные в публикациях М. К. Каргера и Л. А. Го-лубевой15, имеют весьма существенный методический просчет: погребения с трупосожжениями даны в основном по кратким заметкам. В ряде случаев курганы не были снивелированы позднейшей городской застройкой.
Наиболее выразительный сравнительный материал представляют работы в Пскове, где в ходе исследований последнего десятилетия были обнаружены остатки курганного некрополя 16.
К настоящему времени могильник Пскова изучен на площади более 2 тыс. кв. м. Вскрыто 28 погребений. Общая площадь мо-
93'
гильника, по мнению археологов, не менее 10 тыс. кв. м. Отметим, что киевский некрополь тоже большой: даже отдельные курганные кладбища, выделяемые из общей площади киевского некрополя, занимают значительное пространство 17.
В отличие от киевского в псковском некрополе «курганные насыпи были сильно повреждены или уничтожены позднейшей застройкой, поэтому среди обнаруженных погребений оказались нарушенные и переотложенные». Остатки псковских курганных погребений датируются X — началом XI в.18
Материалы некрополя Пскова позволяют отметить некоторые его характерные черты. Во-первых, имеются четкие следы курганных насыпей, обнаруженные под слоем, близким по характеристике к предматериковым напластованиям. Во-вторых, примесь кальцинированных костей животных очень незначительна. В-третьих, погребения строго индивидуальны. В-четвертых, тру-посожжения в ямах отсутствуют. В ямах только трупоположения. Даже в случае трупосожжений на местах (что нетипично) прах помещался в специальное углубление рядом с кострищем (погребения 9а, 11). В-пятых, очертания не только ям с погребениями, но и кострищ четкие и имеют достаточно правильную конфигурацию. Некрополь смешанный: при преобладании трупосожжений имеются погребения по обряду трупоположения. Аналогичен по составу киевский некрополь. И наконец, все индивидуальные погребения псковского могильника дают вещевой материал.
Характер пятен, вскрытых на раскопе 2 на Ярославовом Дворище Новгорода, не отвечает ни одному из указанных признаков. Пятна, определяемые А. А. Строковым как остатки языческого некрополя новгородского поселения, не сопровождались характерными следами насыпей. «Кострища» Ярославова Дворища свидетельствуют, по мнению руководителей раскопок, о неоднократном использовании площадок. При этом заполнение ям-«кострищ» абсолютно стерильно: практически никаких индивидуальных предметов. Наличие кальцинированных костей животных в них столь же значительно, как и «человеческих». Совершенно необъяснимо присутствие в новгородских «кострищах» костей птиц и рыбьей чешуи. Странным представляется значительный керамический материал в новгородских кострищах. В Пскове керамика немногочисленна. Если в Новгороде это свидетельства тризны, то они вряд ли совместимы с кострищами. Также невозможно представить неоднократное помещение урны с прахом (и остатками тризны?) внутри кострища. В подобном случае неизбежны были бы находки целых горшков, по крайней мере в верхних слоях заполнения ям. Обратим внимание на наличие в псковском могильнике X — начала XI в. лепной керамики. В ямах Ярославова Дворища ее нет, а в жилых напластованиях Новгорода 30— 50-х годов X в. подобный материал присутствует, хотя и в единичных экземплярах.
Дополнительно отметим, что гипотетический некрополь Новгорода занимает весьма ограниченное пространство, т. е. фактиче-
¦94
ски в пределах раскопа 2. Позднейшие работы к востоку (а именно в этом направлении располагались пятна), северу и западу в раскопках А. В. Арциховского подобного материала не дали. Отсутствовали они при шурфовках М. X. Алешковского у церкви Пятницы, т. е. к югу.
Кальцинированные остатки человеческих костей, обнаруженные на Ярославовом Дворище, к сожалению, не подвергались квалифицированной экспертизе. К настоящему времени материал утрачен. Однако весь характер заполнения ям на Дворище не оставляет никакого сомнения в том, что мы имеем здесь дело с остатками хозяйственных сооружений и ям, часто встречающихся в нижних горизонтах новгородских напластований.
Убеждены также, что остатки столбов, определяемые
A. А. Строковым как основания языческих идолов, никакого отношения к гумусированным пятнам не имеют, являясь по времени более поздними: на плане четко видно, что семь из них нарушают фон самих пятен. Не исключаем, что в данном случае были вскрыты остатки частоколов двух ярусов застройки.
Таким образом, анализ материалов раскопок 1937 г. убеждает в том, что нет никаких оснований для атрибутирования комплекса как языческого могильника — капища19, а учет материалов раскопок А. В. Арциховского 1938 г. дает возможность поставить под сомнение правомерность датировки нижнего горизонта X в.
