Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Кобрин В.Б. -> "История и культура древнерусского города" -> 43

История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.

Кобрин В.Б., Макаров Н.А. История и культура древнерусского города — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 275 c.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка): historidrevnar1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 37 38 39 40 41 42 < 43 > 44 45 46 47 48 49 .. 120 >> Следующая

Интерпретация зольных пятен в нижних слоях раскопа 1937 г. как погребальных кострищ сохраняется в новейшей археологической литературе6, хотя существовало определенное негативное отношение у некоторых исследователей, о чем ниже.
Ярославово Дворище, без сомнения, одно из самых привлекательных мест для новгородских археологов. Показательны неоднократные работы в этом районе. Пять сезонов велись здесь раскопки: в 1937—1940 гг.; в 1947—1948 гг. Исследования проводились экспедициями во главе с А. В. Арциховским и сотрудниками Новгородского музея, в то время не объединенными в единый'научный коллектив. Итоги работ довоенных раскопок были подведены в статье А. В. Арциховского7 (рис. 1). Из участков, исследованных археологами, особое внимание привлекает раскоп 3 (1938). Его площадь 96 кв. м. Он непосредственно примыкал к восточ-
90
Суворовская улица
,-! г
Рис. 1. Раскопы на Ярославовом дворище (1—6 — раскопы Новгородской экспедиции 1938—1939 гг.) 7, 8 — раскопы Новгородской археологической экспедиции 1947—1948 гг.; 9—И, 14 — раскопы Новгородского музея 1937—1940 гг.; 12, 13 — раскопы Новгородоского музея 1946—1947 гг.); I — Никольский собор, II — церковь Параскевы Пятницы, III — церковь Прокопия, IV — церковь Жен Мироносиц, V — воротная башня Гостиного двора, VI — колокольня
бой стенке раскопа Новгородского музея, т. е. к той части раскопа 2, где было обнаружено погребальное кострище. Хотя А. В. Арциховский ничего не говорит о выборе места для раскопа, определенная связь с работами А. А. Строкова, В. А. Богусевича и Б. К- Мантейфеля несомненна. Вопреки мнению А. А. Строкова, считавшего, что «проф. Арциховский тоже обнаружил указанное кострище»8, сам А. В. Арциховский был категоричен: «В раскопе '3 подобных пятен не было». Вероятно, этим обстоятельством можно объяснить определенный скептицизм А. В. Арциховского, касающийся выводов новгородских археологов. Он подчеркивал в связи с этим: «..производители раскопа считают (пятна. — А. X.) остатками языческих славянских трупосожжений X в.»9. Негативным было отношение к находке языческого некрополя П. И. Засурцева, который, упоминая о раскопе 1937 г., умалчивал о могильнике 10.
91
А. В. Арциховский все-таки признал факт существования могильника. Более того, датировал нижний горизонт раскопа 3 X в., т. е. в соответствии с датировкой некрополя. Причиной послужило обнаружение в предматериковых слоях раскопа (т. е. стратиграфически одновременно с пятнами раскопа 2) деревянного настила. Необходимость объяснить назначение настила из хорошо подогнанных тонких плах, уложенных прямо на материковый песок, привела автора к следующему заключению: «Настил не мог служить для повседневной ходьбы и совершенно не годился для езды, будучи при этом сделан очень тщательно. Он был устроен еще до заселения данного района, на специально выравненном чистом материковом песке. Надо предположить его культовое назначение и связь с близлежащим языческим могильником. На север настил мог вести к жертвенному месту, на юг не вел никуда»и. А. А. Строков еще более категорично утверждал принадлежность вымостки к культовому месту. Он считал, что «...над ней был навес» 12.
Аргументация А. В. Арциховского нуждается в уточнении. Зольные пятна располагались в восточной части раскопа 2, вплотную к западной части раскопа 3. Настил ориентирован с севера на юг. Он проходил параллельно пятнам, а не в направлении к ним. С равной долей вероятности настил мог вести к пятнам как на север, так и на юг, а его связь с пятнами весьма гипотетична (рис. 2).
Еще более сомнительной представляется датировка А. В. Ар-циховским нижнего горизонта раскопа 3. Связав наличие вымостки с «близлежащим языческим могильником», автор заключает: «Нижний пласт раскопа 3 можно таким образом датировать X в.» 13. Вещевой материал, подтверждающий хронологическое обобщение, отсутствует. Ошибка исследователя становится очевидной при обращении к хронологической и стратиграфической характеристике напластований.
Заслугой А. В. Арциховского является выделение нескольких строительных прослоек, не вызывающих сомнений с точки зрения методики полевых исследований. Культурный слой был расчленен на три хронологических пласта. Первый, верхний, слой мощностью 1 —1,2 м покоился на строительной прослойке, датированной ремонтом церкви Пятницы в 1650 г. Второй слой мощностью от 0,6 до 0,8 м покоился на прослойке строительного мусора ремонта церкви Пятницы в 1340 г. Третий слой толщиной от 0,7 до 1 м имел два стратиграфических горизонта, образованных вклиниванием строительной прослойки толщиной 0,1—0,2 м. Прослойка образовалась при сооружении каменной церкви Пятницы в 1207 г. От этой прослойки до материка всего 0,2—0,3 м. А. В. Арциховский комментирует: «По толщине культурных отложений нигде нельзя судить о их возрасте; здесь тонкие напластования откладывались, по-видимому, более двух веков, поскольку началось это, вероятно, в X в., о чем ниже» 14. Дальнейшая аргументация исследователя воспроизводилась ранее: она увязана с обна-
92
руженным новгородскими археологами языческим могильником^ X в.
Предыдущая << 1 .. 37 38 39 40 41 42 < 43 > 44 45 46 47 48 49 .. 120 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed