Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Кобрин В.Б. -> "История и культура древнерусского города" -> 41

История и культура древнерусского города - Кобрин В.Б.

Кобрин В.Б., Макаров Н.А. История и культура древнерусского города — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 275 c.
ISBN 5—211—00286—5
Скачать (прямая ссылка): historidrevnar1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 35 36 37 38 39 40 < 41 > 42 43 44 45 46 47 .. 120 >> Следующая

Приведенные данные позволяют в новом свете взглянуть на открытие водного пути по Влтаве и Эльбе. Этот путь, облегчая
85
доставку товаров, стеклянных сосудов в том числе, способствовал тому, что именно в Любеке, Мекленбурге, Голландии и на Рейне оказались сходные венецианские и чешские сосуды.
Расшифровать дальнейший совместный путь следования в Новгород двух сосудов: одного — венецианского, а другого — сделанного на венецианский манер, не представляет большого труда,, поскольку ганзейские города во главе с Любеком были главными контрагентами в новгородской торговле с Западом. Если полагать вероятной предлагаемую нами расшифровку, то в стратиграфической дате самих находок, 1396—1416 и 1396—1422 гг., нужно сделать акцент на ее ранней части. Такое уточнение необходимо по следующим причинам. Собственные взаимоотношения Венеции и Чехии с северонемецкими городами и Ганзой менялись, а начавшиеся гуситские войны еще более их усложнили, изменив и внешнеторговую ориентацию в Европе в целом, особенно после смерти Карла IV. После 1392 г. главенство в новгородской торговле с Западом переходит к лифляндским городам: Риге, Дерп-ту и Ревелю, а Любек, игравший дотоле главную роль в Ганзейском союзе, утрачивает свое значение 20. Возможно, эти изменения и в истории Чехии, и в истории новгородской торговли не связаны столь непосредственно со временем поступления рассматриваемых сосудов в Новгород, но не обратить внимания на эти обстоятельства нельзя.
Находки, действительно, происходят из слоя самого начала XV в., но, принимая во внимание указанные обстоятельства, можно думать, что к своим владельцам они попали значительно ранее: до 1392 г., и 1365—1378 гг. наиболее вероятны как время поступления их в Новгород. Обстоятельства, при которых один, венецианский, сосуд попал к Онцифоровичу, а другой, сделанный на венецианский манер, — к деятелю новгородского смесного суда, можно пытаться угадать, но вряд ли это нужно делать, хотя не заметить субординации социального положения лиц и соответствующей «субординации» вещей нельзя.
Каким образом это оказалось учтено — сказать трудно. Нелегко ответить и на вопрос, кто привез эти сосуды: ганзейский купец в Новгород или новгородский из Ганзы. Хотелось бы предпочесть второй вариант. Стеклянная посуда венецианская, чешская или западноевропейская в целом была вне торговых интересов обеих сторон, и ее появление в Новгороде — выражение интересов и вкусов ее покупателя, дарителя или владельца.
В этой связи хотелось бы заметить еще одну деталь. Стеклянные сосуды в эпоху позднего средневековья относились к предметам роскоши, они в буквальном смысле слова — царский подарок. Великий князь Василий Дмитриевич, например, дважды, в духовной грамоте 1417 г., а затем в 1423 г. упоминает, назначая сыну своему князю Василию, «кубок хрусталной, што ми король при-слалъ» 21. Изготовлением специальных сосудов отмечались вступление в брак, вступление в должность, юбилей цеха, открытие ратуши и т. д. Новгородские находки, видимо, нужно оценивать,
86
исходя из этой системы ценностей, особенно выделявшей чистые прозрачные стеклянные сосуды с богатым и вместе с тем ясным декором.
В заключение хотелось бы еще раз заметить, что работы Новгородской археологической экспедиции меняют характер изучения материальной культуры средневековья: в поле зрения истории вещей не только проблемы атрибуции и хронологии. Подбор аналогий в поисках места изготовления предмета перестает быть главным средством, скорее, напротив, он теряет свое значение; в работе с вещами акценты расставляются по-новому. Более того, к абстрактно-научному и даже к прикладному вещеведению прибавляется история вещей. И это не менее важно и, безусловно, не менее интересно и увлекательно.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Паспорт находки: Н-56. Пл. 13. Кв. 1390. Яр. 5/6.
2 Щапова Ю. Л. Стеклянные изделия древнего Новгорода//МИА. 1963. № 117. С. 117. Рис. 4; С. 120—129, 158—159. Ан. 115:20 (по книге регистрации анализов, хранящейся на кафедре археологии МГУ им. М. В. Ломоносова).
3 Davidson G. R. A mediaeval glass—factory at Corinth//American Journal of Archaeology. 1940. Vol. XLIV. N\ 3. P. 297—327. Fig. 12,4.
4 Колчин Б. А., Хорошев A. :C. Михайловский раскоп//Археологическое изучение Новгорода, M., 1978. С. 161—'167.
5 Паспорт находки: Н-70. НИАМ. Ш 25 295(2). Пл. 14. Кв. 74. № 649.
6 Gasparetto A. La verrerie venetienne et ses relations avec le Levant Balkanique au moyen age//Verre medieval aux Balkanes (Ve.—XVe s.). Belgrad, 1975. P. 146—149; Bulletin de l'Association Internationale pour l'Histoire du Verre (1973—1976). N 7. P. 121. Abb. 152.
7 Ан. 115:20 и 483:9.
8 Щапова Ю. Л. Очерки истории древнего стеклоделия: (По материалам долины Нила, Ближнего Востока, Средиземноморья и Европы). М., 1983.
9Безбородов М. А. Химия и технология древних и средневековых стекол. Минск, 1969. Анализ 420—434.
10 Gyurky К. Н. Glasfunde aus dem 13—14 Jahrhudert in mittelalterlichen Dominikanerkloster von Buda//Acta archaeologica Akademiae Scientiarum Hunga-ricae. 1971. Vol. 23. S. 199—301; Kojic L., Wenzel M. Medieval Glass Found in Jugoslavia//Journal of Glass Studies. 1967. Vol. IX. P. 76—93; Lubinko-vic-Corovic V. Fragments du verre trouves a Novo Brdo//Compte Rendu. Bruxelles, 1965.
Предыдущая << 1 .. 35 36 37 38 39 40 < 41 > 42 43 44 45 46 47 .. 120 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed