Работы по истории ислама и арабского халифата Том 6 - Бартольд В.В.
Скачать (прямая ссылка):
50 Фихрист, 346, з_4, где сказано, что в Манкире (в юго-западной части Декана) в царских стойлах было до 60 000 слонов, во владении простого народа (iCelsdl ^UJU) — до миллиона (ср. перевод Ferrand, Relations, t. I, p. 119).
87 Yule, Cathay, p. CLXXX.
68 Текст Абд ар-Раззака Самаркаиди, 366 (пер., 452).
59 Текст Ибн Русте, 134, 10 и сл ; перевод (не совсем точный) у Ferrand, Relations, t. I, p. 72.
60 Чжао жу-гуа, пер. Хирта — Рокхилла, 72, прим. 1; 91, прим. 16.
61 Табари, III, 360 и сл.
62 Бартольд, Карл Великий и Харун ар-Рашид, стр. 85; <выше, стр. 356 >.
63 Макдиси, 481,17.
64 А. А. Васильев полагает (стр. 86), что послы Карла видели халифа в Ракке-
К вопросу о франко-мусульманских отношениях
447
Предположение, высказанное в моей первой статье65, что Исаак сопровождал Яхью ибн Мусу ал-Кинди, ездившего в 800 г. в Африку с дипломом халифа для Ибрахима ибн ал-Аглаба 66, кажется мне и теперь вполне правдоподобным. Присутствием посла халифа в Африке как раз в это время еще легче объясняется факт, что к Карлу вместе с послом Ибрахима прибыл также другой «сарацин», говоривший от имени халифа. А. А. Васильев (стр. 76) полагает, что и посольство к Пипину, высадившееся в Марселе в 768 г., ездило через Африку; по замечательному совпадению, в 767 г. в Африке также был посол Мансура 67'.
Под 806 г. летописцы снова говорят, как под 801 г., о «возвращении» после четырехлетнего отсутствия отправленных к халифу послов Карла; с ними прибыли посол халифа Абдаллах и два латинских монаха из Палестины. На этот раз послы ехали не «обычной дорогой» через Тунис, но через Адриатическое море; в этом море действовал в то время византийский флот, и летописец отмечает факт, что послам Карла удалось незаметно для греков проплыть мимо их кораблей. Почему они избрали именно этот путь и как нарочно плыли мимо византийского флота, когда им, казалось бы, были открыты все другие пути, источники не говорят; даже А. А. Васильев (стр. 105) замечает только, что «трудно сказать», почему это произошло, и с своей стороны никаких объяснений не предлагает. Из арабских источников известно, что как раз в 806 г. халифом было отправлено посольство в Константинополь с драгоценными подарками для императора Никифора 68. Получается, следовательно, такое сочетание фактов: первые два посольства, из которых одно вероятно, другое наверное ездило через Африку, прибыли во владения франков как раз после прибытия посла от халифа к африканскому наместнику; третье посольство, направившееся через Адриатическое море, когда у него, казалось бы, были все причины избегать именно этого пути, совершило свое путешествие в том же году, когда и в Византии было арабское посольство. При таких условиях довольно трудно присоединиться к мнению А. А. Васильева (стр. 106), что прибытие в одном и том же году арабских посольств к Никифору и Карлу было «совершенно случайным совпадением». Несколько странное впечатление производит также факт прибытия ко двору могущественного христианского государя посла
65 Бартольд, Карл Великий и Харун ар-Рашид, стр. 83 и сл.; <вышо, стр. 354 и сл.>.
66 Есть некоторое хронологическое противоречие между Табари и Ибн Изари. Табари (III, 649) связывает изготовление диплома с прибытием халифа из Ракки в Багдад в месяц джумада II 184/28 июня — 26 июля 800 г.; по Ибн Изари (изд. Дози, I, 83), Ибрахим во второй трети того же месяца уже получил свой диплом. Имя посла приводит только Я'куби (Та'рйх, II, 497), не сообщающий даты.
67 Ибн Изари, изд. Дози, I, 64. Из рассказа видно, что terminus ante quem для прибытия посла — смерть Аглаба в ша'бане 150/сентябре 767 г.
68 Обо всем этом в моей статье Карл Великий и Харун ар-Рашид, стр. 90; <вьпш> стр. 360>
448
Статьи и рецензии
халифа не в сопровождении патриарха или епископа, но в сопровождении двух латинских монахов 6Э.
По всей вероятности, Карл получил часть подарков, предназначенных для византийского императора. Высказывать предположения о том, каким образом это могло произойти, было бы, конечно, бесполезно, так как вследствие скудости показаний источников ни одно из этих предположений не могло бы быть доказано. Еще труднее было бы сказать, насколько заслуживают доверия слова летописца о самих подарках. Ни один из описанных им предметов не сохранился, и вообще вещественных доказательств сношений Карла с халифом, как признает и А. А. Васильев (стр. 102), мы не имеем. Составленное Карлом в 811 г. завещание 70, где особо упоминаются, как самые дорогие предметы его сокровищницы, четыре стола, ничего не говорит о подарках халифа, в том числе и о знаменитых часах. Вполне доказано, что впоследствии были склонны объяснять сношениями между Карлом и халифом происхождение многих предметов, попавших в Европу иным путем71; очень вероятно, что та же склонность проявлялась уже в первые десятилетия после смерти Карла.
С особенной вероятностью можно утверждать это относительно мощей святых, будто бы перевезенных из Азии и Африки в Европу послами Карла или сопровождавшими их лицами. В противоположность некоторым другим исследователям, А. А. Васильев (стр. 85 и сл.) признает эти известия агиологических источников вполне достоверными. По одному из этих источников («Чудеса св. Генесия»), вместе с посольством Карла за слоном граф Гебхард из Тревизо отправил от себя послов духовного звания в Иерусалим за мощами св. Генесия и св. Евгения; до Иерусалима послы графа ехали вместе с послами Карла; из Иерусалима послы Карла отправились к халифу; не дождавшись их возвращения, послы графа вернулись в Италию с мощами; уже впоследствии прибыли во Францию послы Карла со слоном и подарками халифа. Рассказ о возвращении послов не соответствует действительности (вернулся, как известно, один еврей Исаак), что, как отметил уже Симеон, несколько ослабляет доверие к этому источнику. Симеон считает вероятным, что автор «Чудес» уже пользовался летописью Эйнхарда и составленной им биографией Карла; кроме того, упоминание Тревизо наводит его на мысль, что автор «Чудес» соединил в одно целое известия о двух по-
