Происхождение предбиологических систем - Опарин А.И.
Скачать (прямая ссылка):
Третье затруднение состоит в том, что мы, по-видимому, ставим вопросы, на которые в настоящее время нельзя получить ответа. Это может объясняться тем, что некоторые существенные элементы лежат за пределами нашего научного мышления. Как отмечал Альвен, до открытия радиоактивности представлялось совершенно невозможным разработать теорию, объясняющую природу излучения Солнца. Законы физики, известные в 1895 г., не могли здесь ничем помочь. Конечно, недостающий элемент не обязательно должен быть материальным; он может быть связан с нашим образом мышления, с несостоятельностью наших логических построений или с отсутствием соответствующего математического аппарата. Очень часто противоречия в том или ином научном вопросе бывают связаны с незнанием специфических механизмов. Например, до тех пор пока не была создана теория дислокаций, механизм роста кристаллов и их прочность никак не удавалось объяснить (дислокация — это геометрическая нерегулярность в трехмерной кристаллической структуре). У меня есть особое мнение насчет тех выводов, которые мы делаем из неудач, постигающих наши попытки объяснить проблемы организации. Ведь в крайнем случае можно предположить, что они порождаются нашим неумением
представить себе «геометрию» соответствующего процесса. Та же мысль вытекает из доклада д-ра Мора, но мы с ним делаем прямо противоположные выводы. Я согласен с ним, что известных нам на сегодняшний день физических законов недостаточно для объяснения происхождения жизни. По его мнению, это открывает дорогу телеологии, или, что то же самое, представлениям о каком-то разумном начале. Обе эти гипотезы были вполне приемлемы до XV или даже до XIX в. Сейчас же они еще менее правдоподобны, чем любая гипотеза, в которой сомневается д-р Мора.
Если считать, что он доказал невозможность возникновения жизни в результате случайности, то остаются только две возможности. Одна из них заключается в том, что вообще ничего не возникло и что все изучаемое нами — иллюзия, мираж. Это старый аргумент Парменида; его логика приводит к выводу, что бытие едино и что любая видимая множественность иллюзорна. Вторая же сводится к тому, что мы попросту еще не в состоянии разгадать тайну происхождения жизни. Последнее объяснение кажется мне a priori более вероятным.
В прошлом развитие научных теорий, в частности в физике, тормозилось неумением мыслить настолько глубоко, чтобы допустить возможность невероятного или даже абсурдного, например допустить возможность сосуществования у одного объекта волновых и корпускулярных свойств, как это сделала квантовая механика. В проблемах, с которыми мы встречаемся, трудность, по-видимому, заключается не в этом, а скорее в невероятной сложности всей ситуации в целом. По-моему, нам вряд ли посчастливится выбрать правильный путь благодаря блистательной догадке гения, который выведет формулу для происхождения жизни; скорее всего придется вести непрерывные исследования по многим направлениям, что позволит устранить все больше и больше неясностей в общей картине и привести проблему к такому состоянию, что решение станет как бы очевидным.
Д-р Мора придает особое значение проблеме селективности и связанной с этим понятием семантической путанице. Я считаю его критику чрезвычайно ценной, но его отрицательные высказывания не так строго обоснованы, как ему кажется. Так, например, он говорит, что биологические макромолекулы несут в себе информацию, необходимую для создания следующего уровня структурной иерархии и обеспечения его функции. По-моему, такое утверждение несет в себе зародыш решения проблемы селективности в теории происхождения жизни. Приняв его, мы должны предположить, что все функции живого заложены в предыдущем более низком уровне. Если это утверждение допускает возможность перехода с одного уровня на другой, то непонятно, почему этот процесс останавливается здесь. То же справедливо и для следую-
щего, еще более низкого, уровня и так далее вплоть до атомов. Нам нужно изучать и попытаться понять именно происхождение этих имманентных свойств, а также структур, обеспечивающих их появление.
Как я указывал в моем докладе, мы вводили ранее представление (вообще говоря, слишком ограниченное) о некотором типе упорядоченности, примером которого служит обычный кристалл, упаковка в трехмерную решетку. Для более сложных молекул можно допустить, не привлекая никаких новых физических законов, упаковку в двумерную и одномерную решетку; в первом случае возникают обычные жидкие кристаллы, во втором — одномерные кристаллы, которые могут претерпевать вторичные и третичные усложнения, и все .они будут имманентными. Это обеспечивает форму для самовоспроизведения. Теперь требуется некое внутреннее «стремление», «дуновение жизни», «побуждение», которое д-р Мора объясняет с телеологических позиций. Насколько я понимаю, это «побуждение» так же хорошо можно объяснить, исходя из физико-химических свойств макроэргических фосфатов. Не следует отчаиваться, если на это потребуется очень длительное время и привлечение многих принципов математической логики; зато нам вовсе не придется обращаться к каким-либо иным физикохимическим закономерностям. Вместо этого, быть может, придется добавить к уже известным положениям геометрию сложных систем. Проблема молекулярного отбора представляется совершенно неразрешимой, если предположить, что образовавшееся в процессе отбора вещество или структура не обладают какими-то внутренними преимуществами, пусть даже только термодинамического или кинетического характера. Совокупность жидких кристаллов характеризуется, с одной стороны, низкой энергией (кристаллическое состояние), а с другой— большой вероятностью жидкого состояния. Это в еще большей мере справедливо для биологических систем.
