Происхождение предбиологических систем - Опарин А.И.
Скачать (прямая ссылка):
Холдейн. Так рассуждать нельзя, поскольку здесь вы сталкиваетесь с совершенно иными качественными закономерностями. При рассмотрении жизни в любой ее форме вы всегда должны принимать во внимание, что в происходящих переходах участвуют квантовые закономерности, так что вы лишены возможности прибегать к моделям.
О р о. Вы, по-видимому, приходите к выводу о существовании какой-то неизвестной силы или какого-то неизвестного свойства материи (все же отделимых от материи), от которых зависит возникновение жизни. По-вашему, выходит, что вы разбираете недостатки современных представлений. В таком случае не хотите ли вы выдвинуть какие-либо предположения о природе этой неизвестной силы (или этих сил), которые могли бы объяснить существование живых организмов?
Мора. Нет. К сожалению, я не могу сказать ничего убедительного, конструктивного или полезного. Я только говорю, что.
по-моему, влияние физики на ученых сейчас столь велико, что очень трудно мыслить, не прибегая к физическим понятиям. Я считаю, что создавшаяся ситуация почти аналогична той, которая существовала в конце царствования схоластической школы, когда господство телеологии было столь подавляющим, что нельзя было даже представить себе соображения и подходы, принятые сейчас в физике. Например, понадобились века, чтобы понятие доказуемости приобрело операциональный смысл.
Потребовались десятилетия, а может быть, и века, чтобы принцип «начало от наиболее простого, а затем дальнейшее развитие из него» приобрел операциональный смысл и чтобы мы смогли освободиться из плена телеологических представлений.
Теперь, по-моему, мы снова, как и ранее, сталкиваемся с подавляющим господством определенных представлений, но их характер стал совсем иным. В самом деле, наше мышление так строго контролируется физическими понятиями, что мы не можем подумать о каких-либо новых представлениях. Я указал здесь несколько положений, которые, быть может, могли послужить исходным пунктом для рассуждений, например положение о процессах регуляции, происходящих в любой самой простой живой единице. Как клетка может существовать дольше, чем следовало бы ожидать исходя из того, что она представляет собой совокупность молекул? Как она «исправляет» свои повреждения, как она воспроизводится? Подумайте о природе самоподдержания и об общем «стремлении» живой системы к развитию и к противодействию разрушающим физико-химическим силам. Один из путей решения этих проблем состоит, по-видимому, в исследованиях механизмов регуляции, проводимых Моно и Жакобом.
Оро. Мне кажется, что основной упор в своем докладе вы делаете на семантику. Вероятно, это отражает весьма скромные до сего времени попытки изучения органической эволюции на молекулярном уровне. Наша дискуссия была бы, вероятно, более плодотворной, если бы мы сначала тщательно рассмотрели и обсудили некоторые конструктивные предложения, например те, которые выдвинули Патти 120] и Рич 123]. Они показывают, как на молекулярном уровне может повышаться степень организации,
и, по моему мнению, эти гипотезы снимают ряд несообразностей, на которые вы указали.
Поннамперума. Я хочу развить мысль д-ра Оро. Слово «стремление», применяемое д-ром Мора,— это просто другое название для каких-то химических закономерностей. Следует напомнить д-ру Мора написанную уже давно статью Пири, посвященную «бессмысленности понятия жизнь».
Патти. Я хотел бы сказать несколько слов, не связанных непосредственно с основными аргументами, касающимися воз-
можности объяснения жизни исходя из законов физики. Мне хочется заступиться за вероятность, так как ваш доклад называется «Несостоятельность вероятностного подхода».
По-моему, понятие вероятности здесь употребляется неправильно, во всяком случае не в том смысле, какой ему придавали Лаплас и другие. Основная идея заключается в следующем: две модели, описанные достаточно полно, для того чтобы к ним можно было применить вероятностный подход, поддаются объективному сравнению с использованием теории вероятностей, т. е. чисто математической теории. В этом смысле теория вероятностей, по-видимому, вообще ничего не может объяснить. Она позволяет лишь объективно сравнивать две разные модели. И в таком смысле я не считаю ее применение бессмысленным.
Мора. Быть может, я действительно воспользовался не тем словом. Многие считают, что жизнь возникла в результате какого-то случая или удивительного совпадения неожиданных комбинаций; видимо, я не должен был здесь применять слово «вероятность». Но я хотел сказать, что когда вы пытаетесь объяснить такую случайность исходя из предположения об очень больших промежутках времени и очень больших массах материи, то это убедительно лишь для людей определенного склада ума. Я считаю, что такие рассуждения рождают больше вопросов, чем ответов.
Патти. Я думаю, все согласны с тем, Что вероятностная гипотеза не годится для объяснения происхождения жизни. Она не только бесплодна теоретически, но и не поддается эмпирической проверке. Однако если мы создадим другую модель, описанную достаточно полно, чтобы можно было воспользоваться теорией вероятностей, то тогда ее можно применить правильно. И теория вероятностей не виновата, что до сих пор еще не создана хорошая модель.
