Происхождение предбиологических систем - Опарин А.И.
Скачать (прямая ссылка):
По-моему, такое объяснение возникновения первой, постоянно воспроизводящейся единицы в какой-то предбиологической системе представляет собой недопустимое расширение понятия отбора, использованного Дарвином в правильном, но несколько другом операциональном смысле. Вспомним, что дарвиновские понятия отбора и эволюции были введены им на основании опыта — из наблюдения всего разнообразия существующих видов, а также из того факта, что в потомстве живых организмов преобладают особи с определенными признаками.
Конечно, отбор в дарвиновском понимании служит необходимым атрибутом живого, обеспечивающим его приспособление к изменяющейся среде. Однако этот атрибут нельзя считать достаточным. Мутации могут возникать только при наличии постоянного воспроизведения. Таким образом, способность к мутациям следует считать следствием способности к воспроизведению, а не наоборот.
Итак, имеется два различных смысла слова «селективность»— физико-химическое и дарвиновское; каждое из них правильно при использовании в соответствующем контексте. А нельзя ли предположить, что есть и третий смысл? Именно в этом, по-моему, кроется причина ничем не оправданного представления о том, что возникновение первой постоянно воспроизводящейся живой
единицы, обладающей внутренней регуляцией, можно объяснить молекулярным отбором какого-то определенного типа.
По-моему, введение понятия вероятности, использующего представление об отборе некоторого типа, являющемся чем-то средним между физико-химическим отбором, действующим на молекулярном уровне, и биологическим отбором в дарвиновском смысле, действующим в мире уже существующих живых форм, нельзя считать полезным и удачным; и уж во всяком случае его нельзя считать достаточным. При возрастании сложности молекулярных агрегатов и межмолекулярных взаимодействий — а ведь даже в самых простых из известных нам живых систем необходимы чрезвычайно сложные взаимодействия молекул — вероятность непрерывного существования таких специфическим образом взаимодействующих систем, испытывающих разрушающее влияние беспорядочно действующих физико-химических сил, должна уменьшаться. Вероятность того, что некая взаимодействующая система будет функционировать таким образом, чтобы поглощать питательные вещества и регенерироваться, очень невелика. Еще меньше вероятность того, что подобная система будет воспроизводиться, и уж совсем мала вероятность ее постоянного воспроизведения, так чтобы благоприятные изменения позволяли преодолевать вредные, неблагоприятные изменения (мутации). Следуя теории вероятностей, мы должны заключить, что происхождение жизни и ее поддержание не контролируются законами теории вероятностей. Жизнь и ее проявления, по которым мы судим о наличии живых организмов, противоречат тому, чего следовало бы ожидать на основании чисто статистических и вероятностных соображений. Это относится в первую очередь к сложной упорядоченности структуры и пространственно-временных процессов регуляции, характерной даже для наиболее простых из известных нам живых организмов.
III. ОГРАНИЧЕНИЯ НАУЧНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧАЕМОЙ ПРОБЛЕМЕ
1. В настоящее время теории вероятностей уделяется очень много внимания. Разумеется, понятие вероятности вполне пригодно и весьма плодотворно при решении целого ряда математических и физических проблем. Большой интерес представляют также вопросы передачи информации. Одним из достижений применения обеих теорий служит создание электронных вычислительных машин. Фон Нейман [18] теоретически доказал возможность создания аналоговых вычислительных машин, в которых количество информации, хранящееся в огромном, но все же конечном «генетическом отсеке», достаточно для того, чтобы обеспечить само-
воспроизведение посредством организации материии из внешней среды.
Однако такой автомат с конечным числом состояний потребует вначале упорядоченной, довольно длинной линейной последовательности внешних инструкций, аналогичной генетической информации, заключенной в линейной последовательности генов. Однако вопрос о возможном происхождении таких инструкций выходил за пределы проблемы, поставленной Нейманом, и подобные модели — независимо от того, носят ли они физический или математический характер,— не имеют отношения к вопросу о происхождении жизни.
2. Существуют некоторые гносеологические ограничения, присущие нашему современному физическому мышлению и определяемые, по-моему, характером развития науки в течение последних трех-четырех столетий.
Для практических целей мы развиваем упрощенный физический подход. В этом отношении мы следуем рекомендации Декарта, который предлагал разделить встречающиеся вопросы на максимально большое число отдельных проблем, изучать сначала наиболее простые, а затем переходить к изучению все более сложных проблем [2]. Для биологических систем характерна большая сложность. Изучение сложнейших взаимосвязей множества молекул во времени и пространстве требует разработки соответствующих научных подходов. В физике мы избегаем какой бы то ни было телеологии, что исторически вполне понятно. Однако к изучению живых систем придется привлечь телеологический подход определенного типа, так как для этих систем может идти речь об ограниченных, вероятно вполне материальных, регулируемых изнутри целях (я имею в виду, например, самосохранение или воспроизведение).
