Алгоритмы развития - Моисеев Н.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Кроме того, не следует забывать, что все виднейшие представители русского космизма были современниками, ,4а некоторые из них, возможно, и хорошими знакомыми В. И. Вернадского. Разве идея «объединенного человечества», высказанная В. И. Вернадским задолго до появления термина «ноосфера», не перекликается с идеями космизма? Таким образом, еслн говорить о рождении идеи ноосферы, то оно, наверное, есть такой же плод усилий многих умов, как и механика Ньютона или учение Дарвина. Но эта связь нисколько не умаляет заслуг самого В. И. Вернадского. Она лишь подчеркивает преемственность культуры. Демонстрация этой связи важна и еще с одной точки зрения Она показывает особенности и величие
русской мысли и русской культуры, которые плохо известны Западу, да и для многих нас, к сожалению, бывают нередко открытием. За восемьдесят лет до Печчеи и Форрестера, людей, бесспорно, замечательных, Н. Ф. Федоров писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению коица, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца»'. И чтобы еще ярче передать черты этой атмосферы, в которой происходило становление В. И. Вернадского как естествоиспытателя и мыслителя, приведу такое высказывание Н. Ф. Федорова, типичное для той эпохи: «Свобода без власти над природой — это все равно что освобождение крестьян без земли. При такой свободе остается только ждать и прогнозировать, когда же человечеству не станет хватать угля, железа и хлеба, чтобы в конце концов подчиниться природе и отдать ей свою жизнь» 2. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного разрешения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество — это одно целое и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительный результат.
«Философию общего дела» Н. Ф. Федорова можно рассматривать как один из непосредственных идейных источников концепции коэволюции человека и биосферы. Несмотря на религиозный характер этого сочинения, основное его содержание — это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и природы. «Власть над природой», в понимании Н. Ф. Федорова, — это и есть та самая «коэволюция», о которой мы сейчас говорим и думаем. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность — вот основной лейтмотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое
родилось во второй половине XIX в. и получило название «русского космизма».
В. И. Вернадский же был прежде всего естественником и убежденным материалистом. Его подход к проблеме имел совершенно иную основу — логику эволюциоииого развития планеты. Но это тоже был поиск и новых знаний, и новой нравственности.
2. О турбулентном хаосе, проблемах познания и управления
Многолетняя работа с большими системами моделей, размерность и внутренняя сложность которых лежат далеко за пределами возможностей их исследования традиционными средствами, неизбежно заставляет исследователя возвращаться к исходной позиции: что, зачем и как исследовать?
Человеку естественно стремление построить общую картину мира, ту схему, которая позволяет связать воедино его конкретные знания, увидеть самого себя и свое место в многообразии фактов, явлений, процессов, которые его окружают. В современную научную картину мира встроены и космология, и теоретическая физика, и биология (к сожалению, пока не могу сказать «теоретическая биология»). Но мы хотим видеть в этой картине и человека, и общество, хотим понять возможность перехода от прошлого к будущему — оценить возможное будущее по знаниям прошлого, что является одним из естественных проявлений процесса самоорганизации. Сюда же относятся учение о ноосфере, наши попытки говорить об искусственном интеллекте.
Общие схемы, общие концепции — это важнейшие предметы исследований. И они имеют двоякое предназначение. Прежде всего они дают основу для оценки последствий деятельности людей. Ведь без этого нельзя рассчитывать иа возможность рационального использования их усилий, ресурсов планеты и потенциала цивилизации,
т. е. любых целенаправленных действий. Но, кроме того, подобные исследования формируют мировоззрение, направляют мысли и интересы ученых, создают в научном мире определенную шкалу ценностей, которая неизбежно оказывает влияние на практику и (правда, неявно) стратегию цивилизации.
С этих позиций ответ на вопрос: «зачем нужно изучение алгоритмов развития?» — наверное, достаточно очевиден. Но еще остается без ответа вопрос о том, как их изучать. Это не вопрос инструментария, о котором мы много толковали в последних главах. В самом деле, при исследовании проблем самоорганизации, коэволюции природы и общества, становления новых организационных структур мы неизбежно сталкиваемся с одной принципиальной трудностью, имеющей глубокий методологический смысл.
