Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях -
ISBN 5-02-009481-1
Скачать (прямая ссылка):
Группировка признаков с помощью предлагаемой нами методики позволяет выделить три группы в наибольшей степени взаимосвязанных признаков (табл. 8 Прил.).
Пользуясь тем, что в табл. 8 приведены значения средних внутригрупповых связей, и опираясь на достаточную очевидность полученных результатов, мы не будем подробно останавливаться на анализе структуры внутригрупповых и межгрупповых связей и сразу перейдем к их интерпретации. Мы видим, что в первую группу входят примерно те же признаки, что и в материалах I съезда.
Структура второй по значению группы совершенно иная. Ана-
133 лизируя входящие в нее признаки, можно сказать, что в формировании состава съезда главную роль играл фактор трудовой и общественно-политической активности народных представителей. В эту группу входят также признаки партийности и длительности пребывания в партии. Как мы уже видели, партийный стаж хорошо передает общественно-политический облик делегатов, связанный с их прошлой деятельностью, и позволяет отразить его влияние на формирование состава органов власти в середине 30-х годов. Мы видим, например, что активные участники революционной борьбы по-прежнему составляют значительную часть кадров аппарата управления на его наиболее высоких уровнях. В то же время отмечен и ряд изменений. Некоторые члены партии ее подпольного периода перешли на другие участки работы (в редакции партийных журналов, издательства, госучреждения). На смену им в госаппарат приходит уже больше активных участников гражданской войны, революционных преобразований первых лет Советской власти, выдвиженцев периода мирного социалистического строительства. Особенно заметна эта тенденция на уровне краевых и областных органов.
Особого внимания заслуживает третья группа. Очевидно, что она определяет социальный облик делегатов. Несмотря на небольшое число признаков, входящих в ее структуру, она наглядно демонстрирует преимущества многомерного анализа, так как ни один их этих признаков, взятый в отдельности, не может служить критерием определения социального состава высшего органа власти.
Признак социального положения, который в целом достаточно близко отражал социально-классовое положение избранников народа в первые годы Советской власти, к середине 30-х годов в определенном смысле утрачивает свое прежнее содержание, так как к этому времени их реальное социальное положение изменилось. Так, многие делегаты из рабочей среды указывали в анкетах не прежнее, а настоящее социальное положение. Однако значительная часть управленческих кадров по традиции причисляла себя к рабочим. Кроме того, регистрация делегатов по признаку социального положения не учитывала рабочих по социальному происхождению, которые не работали на производстве, а с самого начала своего жизненного пути были связаны с другими видами деятельности (учеба, служба в армии и т. д.). Учитывая эти обстоятельства, составители анкеты делегата VIII съезда ввели в нее вопрос о социальном происхождении, данные о котором приведены в табл. 6.
Социальное происхождение также не полностью раскрывает социальный облик народных представителей. Мы должны учитывать характер социальных процессов, происходивших в стране накануне и после революции. Значительная часть кадров рабочих, а после Октября и интеллигенции пополнялась за счет выходцев из крестьянской среды. Социальное происхождение не передает социальных перемещений, которые в совокупности и формируют
134 социальный облик человека. По этому критерию сам председатель ЦИК М. И. Калинин, бывший питерский рабочий, профессиональный революционер, стал бы крестьянином. Доля делегатов VIII съезда, у которых социальное происхождение и социальное положение совпадают, составляет для рабочих — 22%, для крестьян — 17, для служащих — 13%, т. е. сравнительно небольшое число. В то же время доля рабочих по социальному происхождению или положению вместе составляет 48%, а в целом можно сказать, что почти на 90% съезд Советов в середине 30-х годов имел рабоче-крестьянскую природу.
Для выделения социальных групп, в частности интеллигенции как лиц с более высоким уровнем подготовки, не годится признак образования, взятый сам по себе, ввиду значительного числа специалистов-практиков в составе интеллигенции. Таким образом, только сочетание признаков позволяет раскрыть социальную структуру высшего органа власти.
В результате использованной методики удалось выявить группу взаимосвязанных признаков, которые хорошо поддаются содержательной интерпретации. Чтобы подчеркнуть указанное обстоятельство, мы стремились соединить количественный анализ с конкретными данными. Хотелось бы отметить, что не всегда этот метод может дать такой однозначный результат. Все дело в том, какое пространство социальных зависимостей, какая совокупность признаков подвергаются анализу. Может понадобиться осуществление целого цикла поэтапных расчетов, определенная их модификация.
В нашем случае хорошая «структурированность» факторов во многом связана с самим характером и содержанием источника. Хотя это сразу не бросается в глаза, но содержание анкетных материалов подчинялось определенным закономерностям. Во-первых, необходимо учесть саму цель анкетирования — установить представительность съезда в связи с проведенными выборами и полномочиями делегатов. Отсюда — выделение группы, «блока» признаков, лежащих в основе установления этого представительства. Во-вторых, в содержании анкет неизбежно находили отражение вопросы, стоявшие на повестке дня при формировании органов власти на разных этапах социалистического строительства. Примененный метод позволяет выделить имплицитно отраженные в анкетах «блоки» признаков, интерпретировать их как факторы.
