Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
„Поміщик* можетъ отпускать на волю своихъ крестьянъ по одиночні, частями и цілими селевіями, по безъ земли, за условленную плату". Выкуп* „по одиночні, лица мужескаго пола или одного семейства" не должен* превышать 2.000 руб., а цілаго селенід или его части—300 руб. за ревизскую душу. Отпущенные на волю по однночкі сами избираютъ родъ жизни, приписываясь къ тому или другому сословію; увольняемые же цілими селепіями или частями ихъ вступают* въ сословіе „обязанныхъ поселянъ", которые безъ дозволеній начальства не могутъ оставить прежпяго міста жительства, а для того, чтобы йміть въ своем* пользованіи землю, необходимую для пропитанія, опи при самомъ увольненіи обязаны заключить съ поміщиком* „договор* объ отбывали повинностей", получив* на ревизскую душу не мепіе 4'/а десятннъ, сообразно указу 15 февраля 1827 г. Если у поміщика не окажется достаточная для этого количества земли, то часть селенія, желающая переселиться, отправляетъ выборнаго для пріисканія удоб-
32
записка хлныкова-
ныхъ земель и просить у начальства разрешить инъ тіереселевіе, но не иначе, какъ съ заключев^емъ добровольныхъ условШ съ владільцемь земли не меиіе, какъ на .25 діть. Обязаннымъ поселянамъ дозволяется, по проекту Ханыкова, селиться съ разрішенія начальства и на казеввыхъ земляхъ по договору не ме-ніе, какъ на 50 діть, платя за право владінія землею ежегодный оброкъ, опре-діляеннЙ унравлешемъ государствен ныхъ имупдествъ, сообразно съ местными условиями. Крестьяне эти могутъ просить о новомъ переселеній ихъ только тогда, если у аихъ будетъ земли меніе 41/3 десятинъ ва ревизскую душу. чЕели уволенные въ обязанные поселяне иеиснолвятъ заключевнаго ими условія, то принуждаются кътому полицейскими мірами, а если и это будетъ безуспішно, то управление государствен ныхъ имуществъ можетъ зачислить ихъ въказенвое відомство" войдя въ соглашеніе съ владідьцемь земли, или по рішенію судебнаго учреж* деиїя опи возвращаются въ крісостное состоявіе.
Такъ какъ условія съ поміщиками заключаются по проекту Ханыкова на известный срокъ (не мевіе 25 лігь), то естественно возникаетъ во-просъ, что же ділать, если по истечении срока землевладілец* предъ-явптъ такія тяжелыя условія, на которыя крестьяне не будуть йміть возможности согласиться? Віроятно, этотъ случай вміегь въ виду слі-дующее правило проекта Ханыкова: „если уволенные въ обязанные поселяне не согласятся въ условіяхь съ владільцемь земли, гді они постоянно жили, то должны обработывать землю, какъ половники вологодской губерній, изъ половины земаыхъ произведены до изданія особыхъ табелей отправления крестьянских* повинностей въ отношеніи къ вла-дільцу земли, сообразно тому, какъ въ западныхъ губерніяхь составляются инвентаря, а въ остзейскихъ вакенбухи". Быть можетъ, впро-чемъ, это, правило слъ-дуетъ относить къ тому случаю, когда поміщикь .пожелаетъ обратить своихъ крестьянъ въ обязанныхъ поселянъ, а они не будутъ соглашаться на предлагаемыя имъ условія. Во всякомъ случаі обращение ихъ въ такое положепіе, въ какомъ находились половники, нельзя не признать ухудшеніемь сравнительно даже съ положеніем* кріпостнихь, обязанныхъ нести трехдневную барщину, такъ какъ отдать поміщику половину рабочаго времени внгодніе, чімь половину чистаго урожая, по той простой причині, что во время трехъ дней барщины, при сравнительно меньшей производительности подневольнаго труда, крестьянин* сработывалъ гораздо меніе, чъмъвъ ті три дня. которые" онъ могъ употреблять въ свою пользу; этимъ и объясняется, что въболь-шинстві случаевъ крестьянскія пашни занимали большее пространство, чімь поміщичьи запашки. Ханыковъ въ своемъ проекті предлагал* дозволить увольненіе въ обязанные крестьяне и по духовнымъ заві-щавіямь, съ тймъ, чтобы наслідникь обязался исполнять установленныя по этому предмету правила. Обязанныхъ поселянъ онъ считалъ необхс-димымъ передать в* відівіе министерства государственных* имуществъ и обложить ихъ всіми повинностями наравні съ казенными крестьянами, причемъ авторъ проекта совершенно не останавливается надъ тімь
ЗАПИСКА КИСЕЛЕВА.
33
обстоятельством!), что' государственный подати съ казенныхъ крестьянъ были значительно выше, ч*вмъ съ помйщичьихъ, и, следовательно, темъ болЄе нельзя было при освобожденіи налагать на нихъ повинности въ пользу поміщика болЄе тяжелыя, чемъ тЄ, какія (по крайней мЄггЄ, относительно барщины) были установлены закономъ.
Въ первое же засЄданіе комитетъ ознакомился съ частью передаиных'ь на его разсмотрЄніе бумагъ и зат^мъ поручиль министрамъ—государст-вевныхъ имуществъ гр. Киселеву и юстиція і. - Панииу, управляющему миннстерствомъ внутренвихъ дЬлъ гр. Строганову и тайному советнику Тучкову—объяснить неудобства существующаго закона о свободвыхъ хлебопашцахъ и представить свои мысли о лучшихъ средствахъ исполнить волю государя. Этотъ вызовъ комитета исполни.тъ только гр. Кисе-левъ, который составилъ большую записку о „мерахъ къ усиленію дЄй-ствія закона о свободныхъ хлебопашцахъ"; онъ представилъ ее, прежде всего, императору Николаю, чтобы, какъ иисалъ въ докладе 18 марта 1840 г., „предварительно убедиться, успелъ ли опъ въ своемъ труде выразить вполне намеренія государя". При этомъ Киселевъ указывалъ на необходимость, въ виду ослабленій помещичьей власти и освобожде-нія крепостныхъ, ввести постепенно слЄдуіощія меры: 1) устройгтво дво-ровыхъ людей; 2) взимавіе рекрутъвъ помещичьихъ имЄвіяхх по общимъ правиламъ, установленнымъ относительно отбьгванія очередей для всЄхь прочихъ сословій; 3) назпаченіе для крестьянъ опредЄленньіхь земель-ныхъ наделовъ и предоставленіе инь права на движимую собственность; 4) ограниченіе права помещиковъ наказывать крестьянъ; 5) устройство между крепостными крестьянами сельскаго управлепія съ сохранешемъ вліянія помЄщиковь, но, вмЄстЄ съ тЄмь, съ предо ста влешемъ крестья-наиъ права обращаться въ судебный места наровне съ свободными хлебопашцами. Государь возвратилъ Киселеву его докладъ на другой день съ следующею резолюцією: „Читалъ съ особенвымъ ввиманіемь и полнымъ удовольствіемь; начала, на коихъ основанъ проектъ, мне кажутся весьма справедливы и осневательвы. Я не вашелъ сделать ни одного замЄчанія и разрешаю внесть въ комитетъ". ПослЄ такого рЄшительнаго одобренія государемъ и общей программы Киселева, и его частной записки, повидн-мому вельзя было сомневаться въ торжестве защищаемыхъ имъ принци-повъ, но такія ожиданія почти совершенно не оправдались. Заниска, внесенная Киселевымъ въ секретный комитетъ, обнимала не всЄ вопросы, затронутые въ его докладе государю; впрочемъ, объ устройстве дворо-выхъ людей ему пришлось высказать въ то же время свое мнЄвіє въ осо-бомъ секретномъ комитете, учреждевномъ съ этою цЄлью въ 1840 г., а затемъ гораздо подробвЄе разработать его въ новомъ комитете по тому же вопросу 1844 г. Теперь же мы ограничимся подробнымъ разсмотрЄ-Том-ь п. 3
