Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Первоначальный разборъ во взанмныхъ спорахъ и проступкахъ крестьянъ, на освованіи сельскаго судебваго устава, предоставляется владельцу вотчины и „отъ него зависитъ ваказавіе ввноввыхъ въ размірі, для сельской расправы ойреділепномьи: такимъ образомъ; вотчиипая юрисдикція сохраняется, но ограничивается установленными закономъ
42'. записка киселева.
правилами. Діла большей важности, также какъ и уголовныя, поступають въ судебныя учреждения на общемъ основаній. Попрежнему, стремясь къ введевію майоратовъ, Киселевъ по образцу остзейскихъ губерній предлагаете установить чтобы по смерти владельца иаіініе переходило въ полвомъ составі въ руки старшаго въ ролі, который и распреділяеть получаемые доходы между сонаслідниками, если насчетъ ихъ пе было иного распоряжепія со стороны первопачальнаго владільца. Если бы по жалобі обязанныхъ крестьянъ обнаружилась неспособность владільца къ управлевію имініемь или жестокое обращеніе съ его жителями, то оно берется въ опеку. При увольневіи крестьянъ землевладілець можетъ отказаться отъ права управленій ими; въ такомъ случаі они причисляются къ ближайшей волости государственныхь крестьянъ, по при томъ изъ слідующихъ поміщику доходовъ вычитается 10?.' на содер-жаніе управленій и составленіе хозяйственпаго капитала. Какъ уже было указано выше, поміщики освобождаются при увольневіи крестьянъ отъ обязанвости оказывать имъ пособія въ случаі неурожая и пожара, что разуміется, составляло важное лишеніе для земледільцевь.
Киселевъ полагалъ, что на этихъ „главныхъ началахь могутъ быть основаны первоначальный мірьі устройства унасъ крівостнаго соетоянія, какъ въ губервіяхь великороссійскихь, такъ и западныхъ11. Новое положение онъ предлагалъ опубликовать какъ дальнійшее развитіе закона 1803 г. о свободныхъ хлібопашдахь, предоставляя на „произволъ помі-щиковъ" слідовать этому постановленію или, пбуде они по містньїмь обстоятельствамъ признають боліє удобнымъ ділать и представлять усло-вія, заключаемыя крестьянами на другихъ основаніяхь, лишь бы повинности, возлагаемый на обязанныхъ крестьянъ, въ общей- сложности не превы-ишли мп>ры, симъположетемъ (трсдп;іяемойач чтобы, по разсмотрініи этихъ условій и инвентарей въ подлежащемъ учрЄжденіи и по удостовіревіи соразмірвоети инвентарныхъ повинностей съ земельнымъ наділомь, обез-печить исполненіе ихъ со стороны крестьянъ утвержденіемь правительства. Кромі того, номіщикамь предоставлялось право ділать подобвыя распоряженія ва случай своей смерти и въ духовныхъ завіщаніяхь. Та-кимъ образомъ, проектъ Киселева, какъ и законъ 1803 г., и проектъ комитета 1826 г., не заключалъ въ себі мірь, обязательвыхъ для поміщика; послідній переводилъ своихъ крестьянъ въ званіе обязанныхъ поселянь только въ томъ случаі, если самъ этого желалъ, и, разуміется, съ согласія кріпостннхь; но очень важно, что при этомъ изміненіи ихъ быта, по проекту Киселева, они не могли быть обложены за нормальный наділь повинностями произвольной величины, если бы даже и сами ва это согласились, а эти повинности должны были не превышать установ-ляемой новымъ закономъ мірн. Важную заслугу Киселева составляете, кромі того, какъ мы уже замітили, категорическое заявленіе о вреді и
КОЫИТЕТЪ ОБЬ ОБЯЗАННЫХ* КРЕСТЬЯНАХ*. ' 43
опасности безземельная освобожденія крестьян*, а также разработка вопроса о размірах* наділа *).
Каковы бы ни были недостатки проекта гр. Киселева, лучшею рекомендацію для него может* служить то раздражевіе, которое он* вызвал* въ людях*, смотрівших* на крестьянскій вопрос* исключительно с* эгоистической дворянской точки зрінія. Представителем* таких* людей въ секретном* конитеті об* обязанных* крестьянах* явился генералъ-адъютантъ кн. Меншиковъ, который представил* (10 января 1841 г.) опроверженіе по самому существу проекта Прежде всего, он* обращает* вниманіе на то, что по этому проекту „поміщик* должепъ наділять своею землею цілое мірское общество съ круговою отвітствевностью его за каждый дворъ въ исправномъ исполненіи повинностей"; „таким* образом*,—продолжает* Меншиковъ,—земля поміщика не останется уже въ полномъ праві вотчинничества, но переходить въ невозвратвое вла-дініе крестьянскихъ обществъ. Круговая ответственность лишить поміщика возможности наблюдать за благосостояаіемь земли своей, обезпе-чить извлечете своихъ доходовъ и понудить какой-либо дворъ къ исправному платежу повинностей, ибо отвітственность каждаго крестьянина предъ поміщикомь будетъ устранена отвітственностью общества; но если и оно неисправно, что останется ділать поміщику? Онъ уже не въ состояніи будетъ выслать его съ земли своей и не можетъ даже йміть на него никакого нравственнаго вліявія, ибо общество противопоставить ему всю свою массу и найдетъ покровительство земскихъ судебныхъ властей, а поміщикь, или недостаточный, или находящійся въ отсутствіи, будетъ приведень къ продолжительнымъ и обременительнымъ тяжбам*. Этого нельзя назвать полным* правом* вотчинничества". Затімь, помві-нію Мепшикова, міра наділа въ проекті Киселева несоразмірно велика, чтоприведеть кь сильному увеличенію объема вннішних* крестьянскихъ угодій, а повинности слишком* малы: при подобных* условіяхь поміщикь - •- ¦ ¦ ¦
