Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
В* конці 1846 г. в* „Отечественных* Записках*" (Л-12) появилась повість Григоровича „Дереввя". Здісь описана печальная жизнь крестьянской д'Ьвушки-сироты, много горя натерпівшейся еще в* дітстві и юности в* чужой семьі, а затім* насильно выдаваемой замуж* по капризу барина (который думает*, что оказывает* ей благодіяніе) за парня, которому она вовсе не нравится и вся семья котораго не желает* этого брака. Повість оканчивается смертью несчастной женщины, замученной мужем*. Сцены, когда баринь объявляет* свою волю родні жениха, отчаяніе невістьі, пісни и пляска перед* барскими хоромами для уве-селенія господ*, приходе молодыхе на поклоне ке поміщику — все это написано не особенно ярко, но было большою новостью ве литера-турі 3). Авторе, видимо, желале показать, сколько горя может* причинить человеке, даже и не злой, но плохо знающій крестьянскую жизнь и, между тім*, вооруженный почти неограниченною властью наде крестьянами своей вотчины. На Білинскаго эта повість произвела очень бла-
') Срав. „Воспомипанія гр. В. А. Соллогуба". Спб. 1887 г., стр. 77. Въ 1865 г. въ разговор* съ Кавелпнынъ гр. Соллогубъ докагывалъ, что „освобождать крестьянъ съ землей пе представлялось необходимости". Корсаковъ. „К. Д. Кавслннъ". „Віст. ЕврЛ 1886 г. № 11, стр. 181.
=) Полное Собр. Соч. Григоровича, Спб. 1884 г., т. I, 107-11L П4-117, 119, 128—130;
*) Тургеневъ въ свонхъ лптературныхъ воспоаіинаніяхь говорить о повісти Григоровича, что „это первая попытка сбдйженія нашей литературы съ народной жизнью, первая изъ нашихъ „деревенскихъ псторій"—Dorfgeschichten. Написана она былаязы-комъ нисколько изысканнымъ, не безъ сентиментальности; но стремленіе къ реальному Боспроизведенію крестьянскаго бита было несомн-Ьнно".
282 Григорович*.
гопріятное впечатлініе, именно потому, что она затрогивала близкій его сердцу крестьянскій вопросъ. Одинъизъ издателей „Современника11, считая повість вовсе не стоющею того отзыва, какой сділаль о ней Бі-линскій въсвоемъ обозріпіи литературы за 1846 г. для первой книжки отого журнала слідующаго года, не желалъ дать міста этому отзыву въ печати. Білинскій въ письмі къ Боткину ст> неудовольствіемь говорить объ этомъ несогласіи 1). И. С. Тургеневт. въ своихъ литературиыхъ воспомиваніяхь разсказываегь: „И. И. Панаевъ, человікь добродушный, но крайне легкомысленный н способный схватывать одни лишь верхи верхушекъ, уціпился за нікоторьія смішньїя выражения „Деревни" и. обрадовавшись случаю поглумиться, сталь поднимать на сміхь всю повість, даже читалъ въ пріятельскихь домахъ нікоторьія, поегомнінію, самыя забавныя страницы. Но каково же было его изумленіе, каково не-доумініе хохотавшихъ пріятелей, когда Білинскій. прочтя повість Григоровича, не только нашелъ ее весьма замічательной, но немедленно опреділиль ея значеніе и предсказалъ то движеніе, тотъ поворотъ которые вскорі потомъ произошли въ нашей словесности. Панаеву оставалось одно: продолжать читать отрывки изъ „Деревни", но уже восхищаясь ею, что онъ и сділаль 2). Всего лучше можно понять важное значеніе повісти Григоровича въ исторіи крестьянскаго вопроса, если сопоставить ее съ появившимся въ томъ же году очеркомъ В. .Туганскаго
') Ныпинъ. „Біляпскій" II, 268—269. Въ томъ виді, какъ появилась въ нсчаш статья Білинскаго, въ ней было сказано о Григоровичі но поводу его повісти „Де-реввл" слідующее: „У него ніть ни налійшаго таланта къ повісти, но есть замечательный таланті для тіхг очерковъ обществеалаго быта, которые теперь получвли п литератур* названіе „физіологическнхь". Но онъ хотіть еділать изъ своей .Деревни" повість, и отсюда вышли всі недостатки его иронзведеиія, которыхь онъ легко могъбы миновать, если бы ограничился безевязными впішішмь образомъ, но дышащими одною мнелію картипама деревенскаго быта крестьянъ. Неудачна также и его попытка наглянуть во внутренній мірь героини его повісти, и вообще изъ его Акулииы яншло лицо довольно безцвітное и неопределенное, именно потому, что онъ старался сдЬлать изъ иея особенно интересное лицо. Къ недостаткамъ повісти принадлежать также н натянутыя, изыскавныя н вычурны* містами описавія природы. Но что касается собственно очерковъ крестьянскаго быта, это — блестящая сторона иронзведеиія г. Григоровича. Онъ обнаружить тугь много наблюдательности и знанія діла и уыъмъ виказать то и другое въ образахъ простыхъ нстинныхъ, върпыхъ, съ замічательяиях талантомъ. Его ,Деревня"—одно изъ лучшнхъ беллетристическихъ произведеиій прошлая года" (XI. 58). Если принять во вниманіе слова Білинскаго о Григоровичі П ' обзорі русской литературы за слідующій 1847 г., что его два поедідніе опыта „Деревня" и въ особенности „Аптонъ Горемыка" ндутъ гораздо дальше физіодогическихт. очерковъ (XI, -118), то можно думать, что первоначальный отзывъ Білннскаго о повісти Деревня" ослаблень нікоторвми замічаніями, вставленными редакцією „Современника".
-•) ІІолн. Собр. Соч. И. С. Тургенева, изд. 2-е, Спб. 1884 г. т. X.. 29-30.
григорович*.
283
(Даля) „Русскій мужик*" (см. выше): автор* „Деревни" с* совершенно иной точки зрінія, чім* Даль, выставляет* значевіе для народа помещичьей власти, а это-то и оцениле особенно Белинскій, потому-то он*, несмотря на некоторое преувеличеніе име до того времени достоинстве произведеній Даля, увиділе ве повести Григоровича новое слово.
