Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
Рис. 34.1 удовлетворяет наиболее строгим условиям, сформулированным разными авторами в настоящей книге. Адлер и Пелки (гл. 29) высказываются критически по отношению к более либеральной процедуре, принятой Дэйтоном (гл. 27) и мною (гл. 26) при объединении средних векторов второго порядка (взятых из поездок с несколькими остановками) и средних векторов первого порядка (взятых из поездок с одной остановкой). Что касается опытов с магнитами, то в опыте Принстон-1 (2 мая 1980 г.) была одна остановка, в опыте Принстон-2 (18 февраля 1981 г.)- четыре и в опыте Корнелл-2 (29 июня 1982 г.)-две. Кроме того, на второй остановке в корнеллской поездке испытуемые оценивали направление к предыдущей остановке, а не к дому, как в Принстон-2. Адлер и Пелки (гл. 29) считают, что истинно независимые данные в поездках с двумя и более остановками те, которые получены на первой остановке; именно эти данные и представлены на рис. 34.1.
Киршвинк и др. (гл. 32) сообщают об экспериментах с вращающимся креслом их собственной конструкции, в которых в интервале между пробами изменялось магнитное поле вокруг головы испытуемого. Если испытуемые используют магнитное чувство, то их оценка направления
Рис. 34.1. Значимое влияние магнитов на компасную оценку направления к дому в американских автобусных опытах. Представлены компасные оценки направления к дому на первой (или единственной) остановке во всех американских автобусных опытах, в которых на испытуемых были укреплены инертные в магнитном отношении бруски (А) или же магниты (Б). В опытах Принстон-1 (темные кружки) и Корнелл-2 (темно-светлые кружки) магнитные бруски были расположены на голове спереди; в опытах Принстон-2 (светлые кружки)-на голове сзади. Каждая точка-оценка направления к дому (вертикально расположенная пунктирная линия), сделанная одним испытуемым. Стрелка показывает средний вектор [е°, г, где е°-среднее отклонение (ошибка), г-длина среднего вектора] оценок, сделанных при выборе направления к дому. При г = 1,0 длина стрелки соответствует радиусу окружности. Штриховые линии обозначают 95%-ный доверительный интервал средней ошибки.
Выраженность ориентации в направлении к дому у испытуемых с магнитными брусками значимо отличается от таковой у испытуемых с инертными в магнитном отношении брусками (N, 2 = 48,53, U — 939, z = —2,276, р = 2,3 ¦ 10* 2 по двустороннему критерию Уолрофа). Для построения диаграмм взяты данные Гоулда (Gould, 1980), Дэйтона (гл. 27), Адлера и Пелки (гл. 29).
должна быть более выраженной в отношении магнитного поля, чем в отношении стен комнаты. Данные этих экспериментов Киршвинка и др. представлены в табл. 32.1. Исходя из средних ошибок семи испытуемых, можно рассчитать, что длина средних векторов по отношению к искусственному полю (при указании 0,402, при словесной оценке 0,558) действительно больше, чем длина средних векторов по отношению к полю в помещении (при указании 0,250, при словесной оценке 0,288); правда, это различие при малой величине выборки не достоверно. Подобные результаты по меньшей мере обнадеживающие, и вряд ли они могут быть основой даже для «пробного» заключения, что «студенты Калифорнийского технологического института и, вероятно, человек вообще, не обладают какой-либо сильной или пригодной для использования способностью чувствовать направление магнитного поля» (гл. 32).
В итоге результаты американских автобусных опытов лишь подтверждают более ранние британские данные. И британская, и американская серия опытов дают исчерпывающее доказательство наличия незрительной способности к ориентации у человека и указывают, что эта
способность по меньшей мере частично связана с магниторецепцией. Американские опыты с вращающимся креслом также скорее подтверждают, чем опровергают предположение, что человек способен к магниторецепции и пользуется ею. Несмотря на все доказательства, представляемые их собственными опытами, мои американские коллеги единодушно остаются в оппозиции к такому предположению и пытаются усилить свою точку зрения настоящим заградительным огнем критики в отношении британских данных.
На мой взгляд результаты, представленные в табл. 34.1, дают более выразительный ответ моим критикам, чем целые страницы, заполненные рассуждениями. Тем не менее я чувствую себя обязанным ответить на критические замечания, касающиеся таких важных моментов, как организация, анализ и интерпретация будущих экспериментов.
2. Критика со стороны американских исследователей
2.1. Анализ второго порядка
Я впервые ввел несколько остановок в автобусных опытах, имея в виду:
1) изучить, как меняется ориентационная точность в зависимости от времени и расстояния, и 2) проверить, что прежде всего существенно для ориентации-инерционное чувство или чувство направления (Baker, 1981). Эйбл и Джеджитс (гл. 28) использовали аналогичные данные сходным образом.
Большинство авторов (гл. 26-29) согласны с тем, что при наличии нескольких остановок корректной процедурой является использование статистики второго порядка. Этой точки зрения придерживаются Эйбл и Джеджитс (гл. 28), Дэйтон (гл. 27), Джадж (гл. 31) и я (гл. 26). (NB! Адлер и Пелки (гл. 29) неправы, предполагая, что я смешиваю данные нескольких остановок в тех 23 из 31 опыта, когда в поездке было две и более остановок - там использовали анализ второго порядка.) Однако Гоулд (гл. 30) считает, что последовательные оценки, сделанные в одной поездке, относительно независимы. Если это так, то анализ второго порядка менее необходим, и иногда может быть оправдано объединение результатов, полученных на нескольких остановках. В поддержку этого предположения приводятся данные о том, что в принстонских опытах средняя разность между последовательными оценками составляет 83°, а вовсе не 0°. Тем не менее этот анализ нельзя считать корректным.
