Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
В поездках с несколькими остановками испытуемые, несомненно, делают прямую попытку определить направление к дому на первой остановке. Однако на следующих остановках испытуемый часто идет на компромисс между выработкой ориентационного представления и «игрой в проценты», надеясь, что по меньшей мере одна оценка во время поездки будет абсолютно правильной. С этой целью многие намеренно
отклоняются в ту или иную сторону от своей предыдущей оценки. Средняя разница в 83°, рассчитанная Гоулдом, соответствует такой практике и никоим образом не является доказательством отсутствия зависимости одной оценки от другой. В действительности сама возможность использования испытуемыми такой «процентной» стратегии придает особое значение анализу второго порядка как способу изучения ориентационной способности без помех со стороны других факторов.
Меньшее согласие существует в отношении того, как обращаться с данными испытуемых, которые участвовали в нескольких поездках. Адлер и Пелки (гл. 29) считают, что такие испытуемые должны вносить вклад в анализ высшего порядка лишь один раз. Дэйтон (гл. 27) иногда использует только одну среднюю оценку испытуемого, но иногда-несколько в зависимости от того, как влияют на анализ интервалы между последовательными поездками. Исследователи, работающие с голубями, систематически используют в процессе анализа результаты разных опытов на одном животном как отдельные данные.
У меня нет четкого мнения по этому вопросу, поэтому я не даю никаких рекомендаций в этом отношении (гл. 26) и, как отмечают Адлер и Пелки (гл. 29), комбинирую результаты опытов, в которых испытуемые участвовали несколько раз (табл. 26.3). Повторный анализ данных, в котором используются оценки испытуемых только в первой поездке, дает следующие значения: N = 173, е = 18 + 20°, г = 0,305, р = 9-10-9 по V-критерию для компасных оценок; N = 147, е = — 6 ± ± 23°, г = 0,285, Р = 7-10“7 по V-критерию для оценок путем указания рукой. Это не затрагивает ни одно из сделанных нами заключений. В действительности правильная оценка направления к дому становится лучше выраженной.
Что же касается опытов с вращающимся креслом, то здесь каждый испытуемый представлен лишь одной точкой при анализе высшего порядка (гл. 26, разд. 3.2.2). Вместе с тем существует предубеждение, что испытуемые могут быть «хорошими» или «плохими». В связи с этим мне пришлось взять для анализа высшего порядка только семь индивидуальных средних значений отклонений, приведенных в табл. 32.1, а не 68 этих значений, изображенных на рис. 32.1.
Адлер и Пелки (гл. 29) признают корректность анализа второго порядка для автобусных опытов. В то же время они полагают, что этот аналитический прием может дать преувеличенное представление о степени ориентации в направлении к дому. Они иллюстрируют свою точку зрения путем моделирования с помощью метода Монте-Карло. Однако следует предостеречь читателя от употребления слова «случайный» при рассмотрении их модели. Только один раз авторы предупреждают, что их данные не являются случайными, а предназначены для моделирования смещения в нужном направлении. Однако они не делают этого предупреждения во введении к своей статье. Анализ второго порядка не может показать наличие ориентации к дому, если что-либо не вызывает
смещения в ожидаемом направлении; это смещение может быть обусловлено рядом факторов, в том числе и магниторецепцией.
Несмотря на общее согласие в использовании и значении анализа второго порядка, следует серьезно рассмотреть предложение Адлера и Пелки о том, что в будущем автобусные эксперименты должны проводиться с одной лишь остановкой за всю поездку. Это не только ликвидировало бы один повод для разногласий, но и было бы выгодно, потому что в этих условиях становится более оправданным сравнение ориентационной способности человека и животных.
2.2. Апостериорный анализ
Гоулд (гл. 30) справедливо предостерегает от опасности апостериорного анализа, но ошибочно предполагает, что заключения, сделанные в обзоре моих манчестерских опытов (гл. 26), следуют из подобного анализа. Гипотезы, в которых учитывается влияние положения кровати и одежды испытуемого, были впервые сформулированы в 1981 г. на конференции в Пизе в сентябре (Baker, Mather, 1982) и в Сан-Франциско в декабре (Baker et al., 1982). В последующих опытах были проверены отдельные предсказания (например, что люди, спящие ногами на север, ориентируются лучше, чем те, чьи ноги во время сна направлены на юг, восток или запад; что испытуемые, кровать которых расположена по линии север-юг, ориентируются лучше, чем те, кровать которых расположена вдоль линии запад-восток; что испытуемые, не носящие одежду из полиэфирных тканей, ориентируются лучше, чем испытуемые, в одежде которых имеются эти материалы). Таким образом, использованная нами процедура была точно такой, которую рекомендовал Гоулд.
Если, как в двух вышеприведенных примерах, гипотезы исследователя имеют четкую направленность (Siegel, 1956), я не вижу никакого нарушения в применении односторонних критериев вероятности. Дэйтон (гл. 27) полагает, что односторонние критерии непригодны не только в случае данных, касающихся положения кровати и вида одежды, но также и в случае взаимодействия между искусственным магнитным полем, создаваемым магнитами, и магнитными бурями.
