Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
Дэйтон (гл. 27) подвергает сомнению факт влияния магнитов в двух принстонских автобусных опытах, говоря, что в этих опытах магнитные бруски действовали противоположным образом. В действительности, как ясно показывают его собственные данные, в обеих поездках магниты улучшали выбор направления к дому. Сравнимые компасные оценки в Корнелле воспроизводят этот эффект (гл. 29).
Эйбл и Джеджитс (гл. 28) выражают замешательство в связи с тем, что магниты то улучшают, то ухудшают ориентацию, и не видят в результатах ничего закономерного. Я указывал (Baker, 1985), что объединенные результаты опытов в Манчестере, Бернард-Кастле и Принстоне в действительности показывают некую тенденцию. Так, магнитные бруски, расположенные в передней части головы (Принстон-1) или между ухом и глазом (Манчестер), вызывают значимую ориентацию в направлении к дому, что при объединении данных представляет собой существенное улучшение ориентации по сравнению с контрольными испытуемыми. Магнитные бруски, расположенные на затылке (Бернард-Кастл, Принстон-2), оказывали меньшее влияние или не влияли вовсе, тогда как магнитные бруски, расположенные за ухом (Манчестер) давали промежуточный эффект. Новые данные о компасных оценках в Корнелле (гл. 29) подтверждают эту тенденцию.
Еще немало следует сделать, прежде чем мы получим полную картину того, каким образом расположение магнитных брусков на голове, а также величина создаваемого ими магнитного поля, полярность и направление оси влияют на выбор направления к дому, и поймем, одинаково или нет влияние этих факторов на компасную оценку и оценку при помощи указательного жеста. Вероятно, после публикации
американских данных мы можем прекратить спор о том, оказывают ли влияние на оценку направления магнитные бруски, и вместо этого начать сотрудничать, пытаясь вскрыть природу этого влияния.
2.5. Точность анализа
В первоначальном анализе принстонских автобусных опытов (Gould, 1980; Gould, Able, 1981) был отмечен ряд ошибок и расхождений (гл. 26, 27). Гоулд (гл. 30) признает по крайней мере некоторые из них и заявляет, что анализ, проведенный Дэйтоном (гл. 27), является теперь корректным. Эйбл и Джеджитс (гл. 28, табл. 28.1) также дают теперь значения средних векторов (N = 10, е = + 43°, г = 0,26 и N = 9, е = + 96°, г = 0,52), которые отличаются от опубликованных ранее по данным первых двух опытов в Олбани (Gould, Able, 1981, с. 1062; N = 10, е = + IV, г = 0,14 и N = 9, е = + 79, г = 0,17).
Гоулд (гл. 30) и Дэйтон (гл. 27) считают, что мой анализ принстонских опытов (табл. 26.4) является «некорректным». Анализ Дэйтона сильно отличается от моего (ср. табл. 27.1 и табл. 26.4). Мой анализ основан на данных, присланных мне Гоулдом в 1981 г., и в нем средние векторы для отдельных пунктов в опытах Принстон-2 (совместных) те же, что и в статье Гоулда и Эйбла (Gould, Able, 1981), кроме трех небольших исключений. Поэтому у меня есть уверенность, что мой набор данных фактически тот же, что и у этих авторов.
Согласно Дэйтону (гл. 27), его анализ имеет то преимущество, что в него внесены поправки, присланные ему Гоулдом. Сравнение табл. 27.1 (гл. 27), табл. I в работе (Gould, Able, 1981) и табл. 26.4 показывает, что эти поправки привели к уменьшению величины выборки контрольных испытуемых при проведении анализа второго порядка с 51 до 49, увеличению числа испытуемых с магнитными брусками с 14 до 15 и изменению величины вероятности (V-критерий) для всех контрольных данных с 0,047 до 0,071. Далее Дэйтон уменьшает эффективный размер выборки контрольных испытуемых до 45 (в этом случае Р = 0,098), используя средние значения третьего порядка для испытуемых, участвовавших в нескольких опытах. Следовательно, наши анализы различаются из-за поправок, присланных ему, но не мне, а также из-за различий в представлениях о независимых данных. В более широком аспекте всех американских автобусных опытов (табл. 34.1) кажется относительно несущественным, дают ли опыты серии Принстон-2 величину Р = 0,047 или 0,098. Проблема, состоящая в том, что же действительно является «корректным», по-видимому, неразрешима.
2.6. Замечания анонимных рецензентов
Редакторы получили замечания двух американских ученых, заявляющих, что некоторые данные в моем обзоре (гл. 26) не соответствуют результатам, содержащимся в моих более ранних рукописях, которые были
подготовлены для научных журналов, прорецензированы специалистами, но не опубликованы. Авторы утверждают, что различия касаются влияния магнитной активности. Как они полагают, детали опытов с вращающимся креслом, представленные в моем последнем обзоре, создают впечатление, что эти опыты были более строгими, чем это описывалось вначале. По представлению этих ученых испытуемые были без наушников и опыты не были двойными слепыми. Редакторы данной книги предложили мне ответить на эти замечания.
Влияние магнитной активности, продемонстрированное в обзоре (рис. 26.3 и табл. 26.5), то же, что и в неопубликованных рукописях. Опыты с вращающимся креслом в Манчестере без наушников не проводились. Начиная с июня 1981 г. все опыты с вращающимся креслом, в которых применялись магниты, были двойными слепыми. Имеется ряд рукописей, документов и фильмов, подтверждающих эти заявления, и некоторые из них были посланы редакторам или продемонстрированы им.
