Гражданское право. Общая часть - Диденко А.Г.
ISBN 9965-9576-7-3
Скачать (прямая ссылка):
П. 2 ст. 287 ГК предусматривает солидарную ответственность должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Однако солидарная ответственность возможна лишь тогда, когда несколько должников существуют в одном, а не в нескольких самостоя-
1 Это решение и комментарий к нему опубликованы в сб.: «Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика». Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 7. Алматы, 1999. С.94-121.
607
тельных обязательствах, как бы они ни были взаимозависимы и связаны между собой. Законодательство не предусматривает возможности объединения нескольких обязательств в одно по решению суда. Дополнительно следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 287 ГК дважды использует слово «обязательство» в единственном, а не во множественном числе, из чего можно сделать вывод, что законодатель увязывает понятие солидарной ответственности с наличием множества должников в одном, но не в нескольких обязательствах. Соответственно, отсутствие оснований для применения солидарной ответственности влечет недопустимость использования зачета между 1ЮВ и казахстанскими компаниями, поскольку требования, которые казахстанские компании имеют к другим компаниям Т\УО, носят абсолютно автономный характер и не связаны с теми требованиями, которые 1ЮВ имеет непосредственно к казахстанским компаниям.
Гражданское законодательство Казахстана не знает такого субъекта прав, обязанностей или ответственности, как группа предприятий. Поэтому по всем контрактам, заключенным юридическими лицами, могут отвечать за свои действия и по своим договорным обязательствам только юридические лица, заключившие эти договоры от своего имени.
Из этого правила законодательство устанавливает исключения, при которых по долгам юридических лиц отвечают учредители, основные юридические лица - за дочерние и вновь организованные юридические лица - за реорганизованные (см. п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 94, п. 3 ст. 48 ГК).
Таким образом, учредители в определенных случаях отвечают по долгам дочерних юридических лиц, но дочерние юридические лица никогда не отвечают по долгам своих учредителей. К тому же дочерние юридические лица, образованные одним учредителем, не отвечают по долгам друг друга перед третьими лицами.
Таким образом, к зачету взаимных требований нельзя предъявлять суммы потерь, возникшие в одном договоре, к контрагентам по другим договорам, несмотря на то, что потери возникли вследствие согласованных и целенаправленных действий всех контрагентов потерпевшего.
2.3. Прекращение обязательства по причинам, не зависящим от воли сторон
Невозможность исполнения. Причины, лежащие в основе невозможности исполнения обязательства, могут зависеть от одной или обеих
608
сторон или носить не зависящий от них характер. Но, все же, непосредственно прекращает обязательство не воля одной или обеих сторон, а объективная невозможность осуществления прав и обязанностей субъектами обязательства.
Закон (ст.374 ГК) говорит не просто о прекращении обязательства невозможностью исполнения, но увязывает допустимость такого прекращения с ответственностью сторон за наступившую невозможность исполнения. Пункт 1 ст. 374 ГК гласит, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Это означает, что если невозможность исполнения вызвана не только виной, но даже случайностью, не зависящей от воли должника, однако последний является предпринимателем, то в силу п. 2 ст.359 ГК он от ответственности не освобождается, и поэтому обязательство сохраняет силу. Если же невозможность исполнения вызвана непреодолимой силой, то отсутствие ответственности должника в таком случае означает также и прекращение обязательства. Условно говоря, если продавец не смог передать покупателю партию товара из-за того, что товар был похищен со склада или продавец не смог приобрести его на рынке, или продавца подвели его поставщики и т.п., то обязанность передать товар и ответственность за нарушение этой обязанности сохраняет свое действие. Если же продавец не смог передать товар из-за гибели товара от удара молнии, то обязанность по передаче аналогичного товара покупателю у продавца не сохраняется.
Изложенное правило не действует в отношении денежных обязательств. Поэтому, к примеру, заемщик, не вернувший денежный долг в силу того, что все его имущество, включая деньги, предназначенные для возврата долга, сгорело от удара молнии, от обязанности вернуть долг не освобождается.
Когда невозможность исполнения обязательства должником вызвана виновными действиями кредитора, то кредитор не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено по обязательству.
В случае невозможности исполнения стороной обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни она, ни другая сторона не отвечают, она не вправе требовать от другой стороны исполнения по обязательству, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возвращения исполненного.
