Демон Дарвина. Идея оптимальности - Горбань А.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Прежде чем спорить или соглашаться, хорошо бы понять. Мы бы не настаивали на этой банальности, если бы не знали, что люди не всегда поступают так - ив науке тоже. Примеров сотни: от трагических до смешных, от откровенных нарушений этой нормы по схеме: “Я не понял -значит чушь” до скрытых.
12
Норма понимания не прописана в учебниках, ее не осваивают на специальных уроках в школе или семинарах в вузе. А жаль. Каждый осваивает ее сам, что-то додумывая и придумывая, “Изобретая
велосипеды ”. Сейчас мы изложим нечто вроде своего варианта велосипеда.
Что значит: “Я понял утверждение”? Возможен такой идеал: я мысленно занял позицию автора, представил себе основания этого утверждения и вопросы, на которые оно отвечает. А это означает, что я могу его обосновывать, объяснять и использовать -могу исполнять роль его автора.
А сомнение трактуется так: в этих (уже как бы своих) обоснованиях, объяснении и использовании я натыкаюсь на препятствия, преодолеть которые я не могу - исполнение роли прерывается. Либо аналогичная ситуация возникает не в отношении самого утверждения, а какого-либо его основания. Вот тут и может начинаться дискуссия. Иногда подобную схему действий комментируют таким образом: о каждой работе следует судить, используя в первую очередь ее собственные критерии, так или иначе в ней отраженные, а уже потом переходить к критике оснований и этих критериев.
Но где гарантии правильности понимания ? Найти их трудно. Более того, в отсутствие диалога вряд ли стоит говорить о правильности. Заменой служит самосогласованность и правдоподобие. Диалог может привести самосогласованность во взаимное согласование. Здесь снова возникает возможность говорить о правильном понимании -взаимопонимании, когда нас начинает устраивать сравнение своей позиции с нашим восприятием ее отражения в собеседнике.
Понимает ли человек свою позицию? Вопрос вопросов. Интересный пример: известный физик В. А. Фок, возражая против использования понятия “общая относительность”, писал: “Эйнштейн, употребляя этот термин, проявил непонимание своей теории” [105, с. 17]. И это мнение обосновано. Итак, не исключено, что даже Эйнштейн не всегда полностью понимал возможные интерпретации своих теоретических построений. Что же сказать о других? И возможно ли в таком случае говорить об окончательной правильности понимания?
Попробуем в качестве упражнения наметить пунктиром путь от понимания к первым сомнениям для высказанного выше утверждения: коэффициент размножения в данных условиях - единая мера оптимальности.
Сначала вопрос о вопросе. Один вопрос ясен - он сформулирован в тексте: что есть единая мера для сравнения разных биологических свойств? Другой вопрос явно не сформулирован, но угадывается сразу: что
13
может служить основанием для представления живых организмов в качестве “как бы оптимально сконструированных ” систем?
Что является основанием для ответа? Из текста вроде бы вытекает, что авторы заранее предполагали существование единой меры, апеллируя к авторитету Платона, а для получения ответа анализировали цели Эпиметея. Но эти приемы служили для подчеркивания основных выводов и аранжировки мысли. Они не могут быть основаниями для действий современных исследователей. Действительные основания проявляются в рассуждениях о вымирании в геометрической прогрессии или аналогичном перенаселении при среднем коэффициенте размножения, отличающемся от единицы.
Вместо рассуждений о влияющих факторах, совершенстве и несовершенстве и тому подобном используется простая динамическая модель. Откуда это? От Г. Галилея и И. Ньютона. А рассуждения “в среднем” - от Л. Больцмана, Дж. Максвелла и, конечно, Дж. Гиббса. Уже при анализе такого, казалось бы, примитивного рассуждения возникают тени великих. А первое исследование о “геометрической прогрессии размножения” принадлежит Т. Мальтусу. Правда, выводы он сделал другие.
Анализируем основания дальше. Средний коэффициент размножения
- откуда он берется? Он существует как элемент простой динамической модели - размножения в геометрической прогрессии с этим средним коэффициентом. Но насколько эта модель соответствует имеющимся у нас представлениям о реальности (нашей действительности)?
Поверим в то, что размножение с переменным числом потомков на больших временах приведет к тому же результату - вымиранию или сохранению, который будет получен и на простой модели со средним коэффициентом размножения. Пусть усреднение обосновано.
Для полового размножения встает вопрос: как делить потомков, как определять коэффициент размножения ? Проще всего - делить пополам или (для двуполого размножения) рассматривать размножение самок -учитывать только мам и дочек.
Но вот, кажется, первые серьезные сомнения. Половое размножение не есть “воспроизводство себя”. Дети не являются копиями родителей. Поэтому приписывание коэффициента размножения особи вызывает сомнения. А кому его приписывать? Видам или популяциям? А, может быть, наоборот, более мелким единицам - генам, воспроизводящимся почти без изменений (с редкими изменениями)?
