Демон Дарвина. Идея оптимальности - Горбань А.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Чтобы не возникло путаницы, полезно провести такое разделение. Одна и та же теоретическая идея может выполнять различные функции. Она может быть элементом формально организованного знания - теории. Теория относится к некоторому классу идеальных объектов. Свойства идеальных объектов могут быть получены, выведены теоретически. Потом эти свойства относятся к реальному объекту. Здесь они составляют теоретически обоснованную гипотезу, допускающую проверку. Если проверка не удалась, то чаще всего обвиняют в неточности подбор идеального объекта, моделирующего реальность - моделирование.
Та же самая теоретическая идея может выступать и в качестве основания для метода. Формальная согласованность идеи с существующими теориями с этой точки зрения играет второстепенную роль. Зато потом полученное знание будет труднее согласовать с имеющимся. Тут выделяется особая группа задач по согласованию знаний.
Профессор А. А. Власов в середине нашего века искал уравнения, описывающие системы из большого числа частиц: жидкость, твердое тело и т.п. в ходе своих поисков он руководствовался идеей: частицы полностью делокализованы (размазаны в пространстве). Нет частиц - есть только плотность вещества. Это не согласуется ни с тогдашней, ни с сегодняшней теоретической физикой. Как критиковали А. А. Власова виднейшие теоретики: Л. Д. Ландау, Н. Н. Боголюбов... А результат? Уравнение Власова вошло во все учебники. Для него получено “легальное” обоснование. Метод сработал, хотя его основания были откровенно еретическими и как теория отвергнуты.
Противники дарвинизма требуют, чтобы он работал как теория ньютоновского типа с моделированием и предсказанием в тех областях, где он функционирует в первую очередь как метод построения сценариев, упаковки фактов. При этом отвергаются как недостаточные или вообще не относящиеся к сути дела аргументы, обращающиеся к успехам в моделировании лабораторных или других искусственных систем.
Чтобы разобраться в проблемах объяснения, выведения и выводимости (все равно - явлений эволюции из дарвинизма или химии из
23
физики), нужны логические средства, упорядочивающие рассуждения. Мы будем искать их в представлении о возможных мирах.
Понятие возможного мира восходит к Лейбницу. Не входя в формальные подробности, можно сказать, что возможный мир есть некоторое “возможное положение дел в мире”, взятом со всей деятельностью. То, как человек представляет себе возможное, управляется концепциями, которые он разделяет. Возможные миры механики - это система тел, взаимодействующих посредством заданных сил, взаимодействующих посредством заданных сил и движущихся по законам механики. Возможные миры биологии можно задавать как системы различных живых существ с заданной историей, строением и функционированием. Все неживое выступает при этом как “среда”, а как будут представлены различия живых существ, их история, строение и функционирование - зависит от избранного взгляда на предмет биологии.
С каждой общей концепцией связано семейство возможных миров. Один из вариантов проблемы сводимости: представим себе мир, где все происходит в точности по известным фундаментальным законам физики. Будет ли в этом мире место для известной нам химии? А для биологии или физики твердого тела? Можно ли среди возможных миров фундаментальной физики найти такой, который бы практически не отличался от нашего действительного мира (за исключением тех деталей, которые известны только специалистам - физикам)? Мы вслед за многими ) говорим: Да! Среди возможных миров физики найдется такой, где почти все как в нашем действительном мире. И даже существуют люди, сидящие за письменным столом и создающие на русском языке такой же текст, как этот. Но сразу оговоримся: это “Да” есть результат веры, идеологической установки, а не знания. Знать такие вещи мог бы только логически всеведающий субъект. “Мировой разум” П. Лапласа, который знает все о механическом мире в каждый момент времени и может совершать сколь угодно точные предсказания, - вот примерный масштаб такого субъекта.
Есть еще одна логическая проблема. Понятия человек, дерево, ююю не принадлежат языку фундаментальной физики. Распознать эти объекты в физическом мире непросто. Если смотреть на мир через электронный микроскоп, то ни цветок, ни насекомое, ни человек не будут увидены. Даже слово “молекула ” принадлежит иному словарю.
2 “Законы феноменов биологии являются и не могут быть ничем иным, нежели поведением атомов и молекул, когда они взаимодействуют таким образом, что создают живые организмы” [71, с. 183]. Эта неправдоподобно радикальная точка зрения получена перефразировкой высказывания Дж. Ст. Милля. Анализируя и критикуя ее, известные биологи [71] подчеркивают, что биология, конечно, не противоречит физике, но содержит особые законы. По их высказыванию: “организм - совершенно особая совокупность молекул” - можно судить о позиции. На используемом языке это можно было выразить так: возможные миры физики, в которых есть жизнь, - совершенно особые и физика не обладает правилом отбора этих миров. Физика не знает, что такое жизнь.
