Гравитация и топология - Иваненко Д.
Скачать (прямая ссылка):
1. Трудно наблюдаемой величиной является видимая яркость галактики. Рассматриваемые объекты (скопления галактик) исследовались Сэндеджем [3] фотографическими методами, которые, как говорят, не точны. Но ряд объектов наблюдался с помощью более точных фотоэлектрических методов (Баум [4]).
Поразительная особенность этих измерений Баума, насколько можно видеть из того, что было опубликовано, заключается в обнаруживающемся при сравнении [5] хорошем совпадении с результатами Сэндеджа. Отрицательность фактора ускорения можно, следовательно, считать установленной, хотя его значение еще не известно более или менее точно. Ситуация сходна с положением дел в изучении Солнечной системы во времена Кеплера. Кеплеровы весьма неточные на современный взгляд данные оказались-таки достаточно точными, чтобы доказать, что орбиты планет суть не окружности, а эллипсы.
2. Говорят, что достаточно быстрое систематическое увеличение собственной светимости галактик сделало бы недействительным расчет фактора ускорения, что вполне справедливо. Но совершенно надежных доказательств величины этого предполагаемого эффекта (Шмидт [6], Оке [7]) не было получено, и мы вынуждены полагаться на произвольные оценки (Сэндедж [8]). С другой стороны, утверждают (Скотт [9]), что в данных о красном смещении присутствует побочный селективный эффект, который, если он существует, также сделает недействительными все выводы относительно фактора ускорения. Отмечается, что наблюдатели, ищущие большие красные смещения, должны исследовать все более слабые скопления галактик. При этом они стремятся выбратьскопле- Анализ космологических наблюдений
305
ния, включающие все более мощные по внутренней светимости галактики. Но здесь мы имеем утверждение, которому не дается никаких обоснований: ни одного опытного факта не выдвинуто в подтверждение того предположения, что галактики в скоплениях могут иметь какую-либо нужную светимость и, кроме того, выбор галактических скоплений для исследования вовсе не опирается исключительно на видимую яркость. Наиболее удаленное из известных скоплений, красное смещение для которого равно 0,46, было открыто благодаря тому, что оно содержало сильный радиоисточник ЗС 295. Однако сведения об этом самом далеком скоплении вполне естественно укладываются в схему, установленную для менее удаленных скоплений (Мак-Витти [5]).
Таким образом, эмпирический подход приводит к выводу, что фактор ускорения отрицателен, а это исключает многие из моделей Вселенной, которые в свое время были популярны.
Некоторые из них принадлежат к космологическим моделям общей теории относительности, другие возникли на почве кинематического релятивизма, наконец, третьи связаны с теорией стационарной вселенной. Во всех этих моделях фактор ускорения либо положителен, либо равен нулю; иными словами, эти модели предсказывают, что расширение либо становится все более и более быстрым, либо, как в случае кинематического релятивизма, оно происходит с постоянной скоростью. Если придерживаться идеи, что теория должна согласовываться с наблюдениями, модели подобного типа нужно отвергнуть. Модели, которые предсказывают отрицательный фактор ускорения, образуют подгруппу среди моделей общей теории относительности. Насколько я осведомлен, в «рационалистических» космологических теориях нет ни одной модели с отрицательным фактом ускорения.
Обратимся теперь к подходу, который за неимением лучшего термина я назову «доказательством от неведения». Этот подход утверждает, что о существовании какого-либо явления можно обоснованно судить по отсутствию опровергающих его доказательств. В качестве примера рассмотрим утверждение: звезда Арктур имеет подобную Земле планету, обращающуюся вокруг нее. Из наблюде- 306
Статья 10. Г. Мак-Витти
ний собственного движения звезды, ее радиальной скорости, спектральных характеристик, флуктуаций яркости, которые можно приписать затемнению посторонним телом, и т. д. никак не следует, что у Арктура имеется спутник какого-либо рода. Но теоретический расчет показывает, что если бы у Арктура была планета с массой и размерами Земли, то подобная планета не вызвала бы никаких наблюдаемых эффектов. Ведь наблюдения не беспредельно точны. Таким образом, не существует данных, которые противоречили бы допущению о наличии у Арктура малой планеты, откуда делается скачок к заключению, что такая планета есть.
Не велика беда, когда подобное «доказательство» практикуется как забавное упражнение; однако мы пришли бы к чисто вымышленной астрономии, если бы теория образования планет базировалась на утверждении, что у всякой звезды типа Арктура есть обращающаяся вокруг нее планета типа Земли. Следует заметить также, что в «доказательства от неведения» не входят случаи неправильной интерпретации наблюдений. В настоящее время дополнительное движение перигелия Меркурия интерпретируется как общерелятивистский эффект, а семьдесят лет назад его иногда приписывали возмущениям, вызываемым некоторой гипотетической планетой Вулкан, иначе никак себя не обнаруживавшей. «Доказательство от неведения» здесь не участвовало, поскольку на самом деле речь шла о наблюдаемых реальных фактах, которые требовали объяснения.
