Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты - Троицкий H.A.
ISBN 5-227-01603-8
Скачать (прямая ссылка):
В старом, «жилинском» ключе выдержаны брошюра И.И. Ростунова1: Кутузов здесь как полководец превосходит Наполеона и везде — от Бородина до Березины — действует идеально (С. 27, 57—59) и, особенно, пространное (почти 40 с.) послесловие Н.И. Рязанова к сборнику писем и записок Кутузова2. Рязанов даже отступил от Жилина к Н.Ф. Гар-ничу, которого он часто (вперемежку с Лениным и Жилиным) цитирует и вслед за которым повторяет небылицы о том, что Кутузов в 1805 г. «шел от успеха к успеху» (С. 541 )3, а при Бородине «одержал полную стратегическую и тактическую победу» и гнал Наполеона 11 верст от Бородина (С. 554).
Это сравнительно недавнее сочинение Рязанова сегодня выглядит анахронизмом. Впрочем, как анахронизм воспринимаются и изданные в 1988 г. (посмертно) две последние книги П.А. Жилина4, поскольку они повторяют — часто вопреки фактам и документам — все сказанное Жилиным ранее: русская армия к 1812 г. была «значительно выше армий стран Западной Европы», включая французскую; Кутузов как полко-
'Ростунов И.И. Отечественная война 1812 г. M., 1987. 2Рязанов Н.И. М.И. Кутузов и его письма // Кутузов М.И. Письма, записки. M., 1989.
3 Поскольку Кутузов в 1805 г. до Аустерлица успешно бежал от Наполеона, а под Аустерлицем был разбит, похвала Н.И. Рязанова здесь звучит двусмысленно.
4 Ж и л и н П.А. Отечественная война 1812 г. M., 1988; О н ж е. Фельдмаршал М.И. Кутузов. Жизнь и деятельность. M., 1988.
41
H.A. ТРОИЦКИЙ
водец — выше Наполеона, а военное искусство России — самое передовое в мире и т. д.1
Отчасти переходный характер в потоке юбилейной литературы о Кутузове и 1812 г. носят обобщающие труды В.Г. Сироткина и творческого дуэта B.C. Абалихин — В.А. Дунаевский. В первом из них2 уже нет «патриотических» гипербол и подлогов, столь характерных для Н.Ф. Гарнича, Л.Г. Бескровного, П.А. Жилина, но читателя шокируют фактическими несообразностями3 и, главное, идеализацией Кутузова как безупречного полководца и даже (в кричащем противоречии с массой широко известных источников) «верного мужа» (С. 169, 185, 232 и др.). Что касается монографии Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского — по теме и самому названию очень масштабной4, — то она, при всем желании авторов прорваться сквозь толщу догматических наслоений к научной критике, сохраняет на себе печать сталинской школы. Таковы их попытки представить доказанное (Москву сожгли россияне) спорным, а недоказуемое (Кутузов как полководец «превосходил Наполеона») — доказанным (С. 79, 112—ИЗ)5.
После 1947 г. лишь некоторые из советских историков в исследованиях по частным вопросам истории Отечественной войны 1812 г. строго держались научной объективности в любой политической конъюнктуре, не поддаваясь никаким позывам к идеализации Кутузова (и вообще кого бы то ни было). Таковы
1 Подробно об этом см.: Троицкий H.A. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. № 2.
2Сироткин В.Г. Отечественная война 1812 г. M., 1988.
3 Войну 1806—1807 гг. В.Г. Сироткин считает «первой русско-французской» (С. 41—42), тогда как она была второй. Генералы Ю. Понятовский, А. Жгоно, Ж. Лористон «ходят» у него в маршалах (С. 35, 64, 125, 203). Перепутаны генералы A.A. и H.A. Тучковы, и вдова первого из них «приписана» ко второму (С. 124). Перечень таких ошибок в книге Сироткина можно продолжать очень долго.
'Абалихин B.C., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков. 1917—1987. M., 1990.
5 Подробно см. в моей рецензии об этой книге (Отечественная история.
1992. № 2. С. 195—198) и в реплике «Как спорят историки» (Там же.
1993. № 3).
42
ФЕЛЬДМАРШАЛ КУТУЗОВ: МИФЫ И ФАКТЫ
были в 1940-е годы диссертации В.В. Пугачева и В.И. Вялико-ва1, в 60-е — монография А. Г. Тартаковского2 и очень смелые статьи А.Н. Кочеткова и В.М. Холодковского3, где впервые после сталинских указаний 1947 г. прозвучала критика (хотя и весьма осторожная) Кутузова-полководца. В 70-е годы порадовали специалистов научной объективностью статья И.Т. Трофимова о «Полководце» A.C. Пушкина, книга Л.П. Богданова и новая монография А.Г. Тартаковского4. С 80-х годов в условиях «перестройки» таких исследований стало больше, но и теперь они касались частных вопросов. С одной стороны, продолжали исследовать «Двенадцатый год» «ветераны» В.В. Пугачев и А.Г. Тартаковский5, а с другой — публиковали свои первые труды историки нового поколения6, которые будут все громче заявлять о себе уже в постсоветское время.
Опыт обобщающего исследования войны 1812 г. и роли в ней Кутузова с пересмотром мифотворчества Жилина и К° был предпринят мною в книге «1812 год»7. Воспринят он был неоднозначно. Наряду с положительными рецензиями в ряде из-
'Пугачев В.В. Подготовка России к Отечественной войне 1812 г. Саратов, 1947; В я л и к о в В.И. Первая Смоленская операция русских войск в 1812 г.' M., 1947.
2Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 г. M., 1967.
'Кочетков А.Н. О некоторых ошибках в освещении Бородинского сражения // Военно-исторический журнал. 1963. № 12; Холодков-с к и й В.М. Наполеон ли поджег Москву? // Вопросы истории. 1966. № 4.
