Внешняя политика России эпохи Петра 1 - Бобылев В.С.
ISBN 5-209-00234-9
Скачать (прямая ссылка):
Дальнейший путь к Москве уже не был столь поспешным — царь делал продолжительные остановки, а в небольшом городке Западной Украины Раве-Русской он задержался на четыре дня для свидания с польским королем Августом II. В ходе секретных переговоров возник вопрос о совместных действиях по изгнанию шведов из Восточной Прибалтики, что нашло позитивный отклик со стороны Петра. Впоследствии царь вспоминал, что в Раве-Русской «мы с Августом II намерены иметь войну обще против короны свейской за многие их неправды». Однако говорить о кардинальном изменении внешнеполитического кур-
26 са России было бы преждевременно. Летом 1698 г. балтийское направление в политике Петра находилось в зачаточном состоянии и в значительной мере перекрывалось турецкими делами. Диалог с польским королем лишь укрепил фундамент этой политики, на котором предстояло еще возвести целое здание. 25 августа Великое посольство возвратилось в Москву.
Полуторагодичное путешествие Петра в составе Великого лосольства имело огромное значение для исторических судеб России. Открытие царем нового, ранее неизвестного ему мира, произвело существенный переворот в его мировоззрении, углубило и конкретизировало видение и понимание тех задач, решение которых введет Россию в европейский мир. Оно же стало началом петровской дипломатии, положившей в основу своей деятельности задачу политической и дипломатической интеграции России в европейскую международную политику.
Закончив следствие по делу стрелецкого восстания, Петр в конце 1698 г. отправляется в Воронеж, чтобы на практике строительства русского флота реализовать знания, полученные им на верфях Западной Европы. Активность и размах, с которыми он принялся за дело, указывают на то, что он не расстался с черноморскими замыслами. На стапелях Воронежа закладывались тяжелые корабли, без которых невозможно осуществить операцию по овладению Керчью, разработанную им еще в Амстердаме. Одновременно Петр внимательно следил за ходом переговоров на Карловицком конгрессе, открывшемся в октябре 1698 г., и за развитием международных отношений на континенте.
Согласие русского правительства на участие в мирных переговорах с Османской империей первоначально не увязывалось с балтийским вопросом, о чем свидетельствует составленная царем программа условий подписания мира с Турцией. В ней указывалось, что безопасность русских рубежей России от турецко-татарских вторжений будет обеспечена лишь при условии передачи России Керчи. В случае же отказа Порты союзники должны продолжать войну до 1701 г. и постараться силой оружия достичь поставленных целей. В дополнение к этому несколько позднее был внесен и пункт о переходе к России покровительства в делах веры над православным населением Османской империи и христианскими святынями в ее территориальных пределах. Естественно, что эти условия, представленные в общем пакете требований союзников, которые, по мнению, даря, должны были выступить единым фронтом, обрекали переговоры на провал, на что, по-видимому, и рассчитывал Петр.
Однако события на Карловицком конгрессе начали развиваться в совершенно ином направлении, чем это планировалось в Москве. Англо-голландская дипломатия, выступавшая на переговорах в роли посредника, добивалась скорейшего выхода из войны Австрии и с полным безразличием и пренебрежением
27 относилась к интересам Польши и России. Русский уполномоченный на конгрессе П. Б. Возницын хорошо понимал мотивы этой политической линии. В письме к Петру он указывал, что морские державы и их союзник Австрия готовятся к войне, «чтобы француза не допустить до Гишпанского королевства, понеже он, то приобрев всех их задавит». Блестяще проведя дипломатическую операцию по отделению интересов Австрии от интересов ее союзников, посредники добились того, что конгресс, в сущности, распался на изолированные друг от друга двусторонние переговоры участников бывшей Священной лиги с турецкой делегацией. При этом каждый из них стремился решить свои проблемы за счет другого, чем и пользовались турки. Уступив Австрии обширные земли, Порта, при молчаливой поддержке Вены и содействии посредников, стремилась получить компенсацию за счет русских приобретений в Причерноморье. В таких условиях не могло быть и речи о том, что турки примут требования Москвы в их полном объеме.
На первой же конференции, когда Возницын изложил русские условия заключения мира с Портой, «турецкие послы то услышав, в великое изумление пришли и вдруг во образе своем переменились, и, друг на друга поглядя, так красны стали, что больше того невозможно быть». Не успела турецкая делегация прийти в себя, как Возницын добавил к этому списку Очаков и право свободной торговли России на Черном и Средиземном морях. Вызывающий максимализм русского представителя на переговорах и его дипломатическая «тактичность» по отношению к туркам, выразившаяся в поздравлении их с христианским праздником рождества Христова, поставили конференцию на грань срыва. Однако проводить дальше эту линию в условиях развала Священной лиги и фактического завершения переговоров Австрии и Польши с Турцией стало рискованно, ибо эта могло привести к возобновлению войны с Портой в крайне неблагоприятной для России политической обстановке. Кроме того, Возницын обнаружил и перемену в позиции посредников, которые стали уходить от принципа «uti possidetis», как основы заключения русско-турецкого мира, и все больше подыгрывали Порте, усугубляя тем самым и без того накаленную обстановку. И эта дипломатическая игра была обусловлена не только стремлением посредников компенсировать Турцию за ее уступки Австрии. Охлажденные отношения между морскими державами и Швецией, вызванные ее блокированием с Францией, постепенно начали оттаивать, приобретя к концу 1699 г. дружеский характер, что позволило им заключить в январе 1700 г. оборонительный договор, который оторвал Стокгольм от Парижа. Разумеется, в этих условиях отделение Швеции от западноевропейской политики путем вовлечения ее в войну с Россией, к чему и стремился Вильгельм III в начале 1698 г., обращая внимание Петра на Прибалтику, не только теряло свою настоятельность, но и было крайне нежелательно для держав антифранцузской
