Нотариальная практика: Ответы на вопросы - Зайцева Т.И.
ISBN: 978-5-466-00352-9
Скачать (прямая ссылка):
Поскольку спорное имущество, являющееся совместной собственностью М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М.В. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н. состояли в браке с 27 апреля 1991 г. по 4 ноября 1998 г. По договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 г. в период брака М.Н. были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м, N 179 площадью 1175 кв. м, N 182 площадью 1175 кв. м, расположенные в ДСК "Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области. Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 октября 1996 г. за N 2001 и 22 января 1997 г. за N 107 М.Н. выделен земельный участок N 180 в том же населенном пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 г. названные земельные участки М.Н. продала своей матери Г. и 4 июня 1999 г. последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.
В августе 2000 г. истцом был подан иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть земельных участков. При разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 г. представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков.
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд М.В. с иском о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 г. истцу было известно лишь о предпринимаемых попытках М.Н. продать совместную собственность, на что и указывалось в поданном в августе 2000 г. исковом заявлении
158
о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков, а об их продаже стало известно в судебном заседании от представителя М.Н. лишь в марте 2003 г.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества М.В. ссылается на п. 7 ст. 38 СК РФ, в силу которого к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
На момент обращения М.В. в суд иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении неправомерным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок, заключенных между М.Н. и Г. и между Г. и М.А., а также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков между Г. и М.А. заключены в августе 2002 г., тогда как иск об их разделе был заявлен М.В. в августе 2000 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. и Постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. и Постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорную жалобу М.В. - удовлетворить.
Из приведенных судебных документов следует сделать вывод, что при выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки, а также при совершении сделок по отчуждению земельных участков недопустим формальный подход к представленным документам, подтверждающим момент и основания возникновения права собственности на земельный участок. Необходимо учитывать, что в соответствии с нормами законодательства, действующего в период приватизации земли, свидетельства о праве собственности на земельный участок во всех без исключения случаях выдавались на имя одного гражданина. Вместе с тем право общей совместной собственности на земельный участок у супругов в ряде случаев, тем не менее, возникало.
