Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Юриспруденция -> Зайцева Т.И. -> "Нотариальная практика: Ответы на вопросы" -> 140

Нотариальная практика: Ответы на вопросы - Зайцева Т.И.

Зайцева Т.И. Нотариальная практика: Ответы на вопросы — Волтерс Клувер , 2008. — 218 c.
ISBN: 978-5-466-00352-9
Скачать (прямая ссылка): notpraktik2008.pdf
Предыдущая << 1 .. 134 135 136 137 138 139 < 140 > 141 142 143 144 145 146 .. 191 >> Следующая

Второй пример.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 г. (Определение N 4-В05-49) гражданское дело по иску М.В. к М.Н., Г., М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю земельных участков по надзорной жалобе М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. и Постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 г.
Судебная коллегия установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то, что указанные земельные участки приобретались ими в период брака, после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н. спорных участков без его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Постановлением президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и Определение судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М.В. просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи ВС РФ К. от 10 ноября 2005 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и Определением судьи ВС РФ от 14 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
157
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что М.Н., являясь собственником земельных участков N 179 - 182, расположенных в ДСК "Загорье" п. Горки-2 Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества, нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск М.В. срока на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Между тем эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст.
39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
М.В. указывает, что брак между ним и М.Н. был заключен 27 апреля 1991 г., расторгнут 16 ноября 1998 г.
Земельные участки N 179 - 182, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Горского сельского округа Одинцовского района Московской области и предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК "Загорье", приобретались М.Н. в период ее нахождения в браке с М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной жалобе, являются их совместной собственностью, и их отчуждение без его согласия нарушает его права.
Предыдущая << 1 .. 134 135 136 137 138 139 < 140 > 141 142 143 144 145 146 .. 191 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed