Правовое регулирование банковской деятельности - Суханова Е.А.
ISBN 5-89158-005-5
Скачать (прямая ссылка):
Вряд ли можно согласиться с приведенным в ч. 2 ст. 3 проекта Закона правилом, в силу которого иные органы, организации и должностные лица осуществляют исполнительные действия в силу прямого указания закона об этом или по требованию судебного пристава-исполнителя. Представляется, что данная норма неоправданно расширит властные полномочия судебного пристава-исполнителя и сделает их, по существу, бесконтрольными. Права и особенно обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении им решений судов и иных органов должны быть четко и полно сформулированы непосредственно в Законе «Об исполнительном производстве», а не с помощью отсылочных норм, как это сделано в ст. 3 проекта. Здесь же, думается, следует закрепить право граждан требовать взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Отношения, возникающие при возбуждении исполнительного производства, также необходимо урегулировать более полно, укрепив гарантии защиты прав взыскателей и должников. В частности, надо предоставить право взыскателю обжаловать в суд постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, по его мнению, оно возбуждено против него незаконно (решение исполнено добровольно и др.). Ничего в проекте не говорится о порядке возбуждения исполнительного производства банками, другими кредитными учреждениями и налоговыми органами.
Не решен вопрос о правовых последствиях добровольного исполнения должниками решения суда или иного органа. Какова судьба исполнительного производства в этом случае; как быть с исполнительным документом?
Взыскание исполнительного сбора необходимо ограничить и применять не по всем делам и не всегда в размере 5 %, поскольку имеется немало категорий дел, по которым должник
просто не в состоянии исполнить решение добровольно.
Дополнительной проработки требуют и отдельные положения гл. 3 проекта Закона. В частности, в ст. 26 записано, что взыскателем и должником могут быть только граждане и юридические лица. Это правило не согласовано, в частности, с п. 4 ст. 22 АПК РФ, в котором говорится о том, что в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами.
В соответствии со ст. 27 проекта Закона стороны в исполнительном производстве наделяются широкими правами — они при совершении исполнительных действий вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако гарантии реализации этих и других прав сторон в проекте практически отсутствуют.
Не совсем понятно, почему среди субъектов исполнительного производства нет органов исполнительной власти, выступающих ныне в гражданском процессе в порядке ст. 42 ГПК РСФСР. Исполнять некоторые решения суда без этих органов вряд ли оправданно.
Необходимо обстоятельно проработать и институт понятых в исполнительном производстве. Здесь, в частности, целесообразно более четко и конкретно решить вопрос об основаниях привлечения понятых к участию в исполнительном производстве и прямо указать, что в случаях, определенных в Законе, гражданин обязан принять участие в исполнительном производстве. За отказ от участия в исполнительном производстве в качестве понятого установить уголовную ответственность.
В проекте Закона не разработан в достаточной мере вопрос о реализации арестованного имущества, хотя именно оно является сейчас центральным вопросом исполнительного производства. В ст. 50 записано, что реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота,
независимо от оснований ареста и видов имущества производится судебным приставом-исполнителем через торговые организации, на торгах, аукционах в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами.
Так и остался открытым весьма важный для должника и взыскателя вопрос о том, в каких случаях и какие формы реализации должны быть задействованы судебным приставом-исполнителем. Эти пробелы, видимо, предполагается восполнить различными инструкциями и положениями Министерства юстиции РФ. Учитывая значимость указанных вопросов и необходимость укрепления гарантий защиты прав сторон в исполнительном производстве, полагаем, что они должны быть решены в Законе «Об исполнительном производстве», а не в нормативных актах Министерства юстиции РФ.
В частности, полагаем, что в этом законе необходимо указать, что реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, во всех случаях должна осуществляться только с публичных торгов. Именно эта форма реализации указанного имущества в наибольшей мере гарантирует защиту прав взыскателя и должника. Думается, что таким образом могут быть отчуждены и право долгосрочной аренды, и иные права на недвижимое имущество.
