Правовое регулирование банковской деятельности - Суханова Е.А.
ISBN 5-89158-005-5
Скачать (прямая ссылка):
Еще более явно то же совпадение с точки зрения реализации прав, вытекающих из удержания и залога, выражено в ст. 997, посвященной удержанию комиссионером причитающейся суммы из всех денежных средств, поступивших к нему за счет комитента. Признав за комиссионером право на удержание, реализуемое путем его зачета со встречными требованиями комитента, ст. 997 ГК подчеркивает, что кредиторы комитента, которые пользуются в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателем, не лишаются права на удовлетворение своих требований из удержанных комиссионером сумм. В данном случае явно имеются в виду уже не статьи 64 и 65 вместе с предусмотренными в них пятью очередями, которыми руководствуются при предъявлении требований к ликвидированному, в том числе и вследствие несостоятельности (банкротства), юридическому лицу, а такие же по количеству пять очередей, установленные для списания денежных сумм (ст. 885 ГК). Хотя ст. 997 ГК и не говорит ничего о ситуации, возникающей
при несостоятельности (банкротстве), очевидно решение вопроса в этом случае не должно отличаться от того, которое приведено в ст. 996 ГК.
Во всех остальных случаях, имея в виду удержание, вторая часть Кодекса обычно ограничивается указанием на соответствующее право, оставляя открытым вопрос о его коллизии с правами, принадлежащими другим кредиторам. К таким случаям должны также применяться нормы ст. ст. 996 и 997 ГК. Однако в ряде случаев ст. 997 ГК не действует и соответственно защищается во всех случаях, за исключением ситуации, возникающей при несостоятельности (банкротстве), приоритет лица, обладающего правом на удержание. Примером может служить п. 2 ст. 899 ГК. В нем предусмотрены определенные санкции на случай, когда поклажедатель отказывается взять переданную им на хранение вещь обратно. В указанной ситуации хранители после письменного предупреждения поклаже-дателя вправе, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно продать вещь по цене, которая сложилась в месте хранения. В случаях, когда стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, вещь продается непременно с торгов в предусмотренном первой частью ГК порядке (ст. ст. 447 — 449 Кодекса). При этом сумма, вырученная от продажи, передается по-клажедателю за вычетом сумм, которые причитаются самому хранителю, в том числе и расходов по продаже вещи.
Приведенная норма целиком укладывается в правовой режим залога, установленный в первой части ГК. Соответствующий порядок реализации не противоречит общим нормам о залоге, поскольку, начиная с указанной в ст. 899 ГК минимальной суммы, реализация, как предусмотрено в ст. 350 ГК, осуществляется путем продажи с торгов. Что же касается более дешевых вещей, то такую возможность, очевидно, предвидел при принятии первой части Кодекса законодатель, поскольку норма о торгах носит диспозитивный, а не императивный характер.
Возможность прямого обращения взыскания без решения суда не противоречит п. 2 ст. 349 ГК. В данном случае решающее значение имеет то, что соответствующие отношения отличаются двумя особенностями, о которых идет речь в п. 2 ст. 349 ГК: данные вещи, во-первых, относятся к категории
движимых, а, во-вторых, в качестве предмета залога передаются залогодержателю. Именно для этого вида залога предусмотрена в том же п. 2 ст. 349 ГК возможность установления в договоре либо в законе любого порядка обращения взыскания на имущество.
Содержащееся в ст. 899 ГК правило относится в равной степени и к товарам, которые хранятся в камере хранения на транспорте. Имеется в виду, что в случае пропуска камерой хранения сроков, установленных договором или транспортными правилами, спустя 30 дней после их истечения вещь продается в описанном порядке. Разумеется, последствия в таких случаях наступают такие же (возврат излишка вырученной суммы собственнику).
Определенной спецификой обладает право перевозчика на удержание, используемое в отношении груза и багажа. В данном случае может быть определенным образом сужено применение этого способа обеспечения обязательств. Имеется в виду, что если п. 3 ст. 359 ГК исключает право кредитора на удержание находящейся у него вещи только в случаях, предусмотренных договором, то в силу п. 4 ст. 790 ГК соответствующее право перевозчика может исключаться вследствие указаний, содержащихся в договоре, в законе, ином правовом акте, или вытекающих из существа обязательства.
Удержание занимает большое место в регулировании отношений по подряду. С одной стороны, предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм (ст. 712 ГК). Из двух конституирующих подряд обязанностей заказчика — принять и оплатить результат работ — приведенная норма ст. 712 ГК обеспечивает первую. Однако сходный способ обеспечения используется, подобно тому, как это имеет место при хранении, и для второй из указанных двух обязанностей заказчика. Имеется в виду п. 6 ст. 720 ГК, который предоставил подрядчику право при уклонении заказчика от принятия выполнен-
