Природоохранное законодательство развитых стран Ч. 2. - Лебедева A.H.
ISBN 7-7623-0226-1
Скачать (прямая ссылка):
128
в каждой экспертизе должны фигурировать три фазы этого состояния: 1) имеющееся на сегодняшний день, 2) измененное в результате осуществления проекта на определенный прогнозный временной срез, 3) желаемое состояние на тот же прогнозный период. Пока эти вопросы не решены на должном уровне, и это снижает достоверность и надежность ЭЭ. В определенной мере решает эту проблему послепроектная ЭЭ.
Не менее сложна проблема обеспечения качества самой ЭЭП. ЭЭ готовится специалистами, каждым по своей специальности, приемщики ЭЭ, как правило, не располагают необходимой квалификацией, чтобы оценить качество ЭЭ. В [250а] предлагается методика проверки и оценки качества ЭЭ, а также система обозначения качества выполнения ЭЭ. Подчеркивается, что подход, предложенный в данном случае, может быть использован планирующими органами для первоначальной оценки ЭЭ, подготовленной по их заказу.
В Великобритании (Лондон) создан Институт экологической экспертизы с задачами разработки научно-методической базы ЭЭ (по оценке Манчестерского университета, до 70% заключений ЭЭ составляется недостаточно квалифицированно). Среди 6 учредителей основным является компания "Anglian water". В качестве членов институт приглашает представителей промышленности, земельных планировщиков, экологических консультантов. Руководство института работает на общественных началах. Институт намерен разработать правила для профессионалов, вести списки признанных специалистов, проводить собственные экспертизы проектов. Результаты экспертиз будут представляться заинтересованным земельно-планировочным органам [502].
Многие проблемы ЭЭ обсуждаются на страницах специального международного издания — "EIA Trainers Newsletters", которое выпускается центром EIA при Манчестерском университете. Издание финансируется Комитетом европейских сообществ (КЕС), выходит на английском и французском языках. В этом же Центре формируется банк данных по EIA.
4.3. Послепроектная экспертиза. Экологическое аудирование
В работах Дж. Пальмизано, П. Томлинсона, П. Кеннеди и др. [122, 190, 418, 518, 519, 526, 392а] обосновывается правомерность развития послепроектной ЭЭ в ее непосредственной связи с проектной ЭЭ (ЭЭП) (рис. 4.1). До сих пор при проведении ЭЭ какого-либо проекта или программы специалисты опираются на информацию, содержащуюся в заключении экспертизы, выполненной ранее по аналогичному проекту или по объекту, размещавшемуся в сходной экологической обстановке. Такая информация необходима и полезна, но в то же время недостаточна, так как обычно не включает данных о фактическом воздействии объекта (как позитивном, так и негативном) иа ОС. Отсутствие анализа экологической обстановки, сложившейся реально после ввода в строй изучаемого объекта, является одним из главных недостатков нынешней процедуры ЭЭ. В настоящее время ее основной целью является получение разрешения на
12Q
строительстве, а не обеспечение рационального природопользования [190]. В результате весьма сложно оценить эффективность методов прогнозирования, использовавшихся в процессе ЭЭП и подготовки заключения. Необходим механизм обратной связи, включающий использование знаний о фактическом состоянии ОС после осуществления проекта или программы (а не только прогнозные данные ЭЭП) с тем, чтобы экспертиза действительно стала эффективным инструментом принятия решения.
Следовательно, главной целью послепроектной экспертизы является оценка воздействия действующих предприятий и сооружений на ОС и определение степени риска для здоровья людей и ОС. Тем самым осуществляется проверка соответствия параметров и характеристик работы упомянутых объектов, с одной стороны, требованиям природоохранного законодательства и стандартам качества ОС; с другой — положениям и выводам заключения ЭЭП. Таким образом, проведение послепроектного анализа экологической безопасности объекта и его воздействия на ОС не только не исключает, но, напротив, предполагает ЭЭП [126]. Послепроектная ЭЭ является по сути дела механизмом обратной связи, включающим использование знаний о фактическом состоянии ОС после осуществления проекта или программы, и это сочетание обоих типов ЭЭ делает ее действительно эффективным инструментом принятия решений.
Функция проверки, верификации, выполняемая послепроектной ЭЭ, стала, вероятно, одной из главных причин того, что указанная процедура получила название "экологического аудирования" (ЭА) •[126]. Сам термин "аудирование" в буквальном смысле означает ревизию, проверку и заимствован из лексикона финансистов. Как известно, целью финансовой ревизии является сопоставление результатов деятельности организации, отраженных в бухгалтерской отчетности, с утвержденными нормами по доходам и расходам, которое осуществляется контролирующим ведомством (учреждением). В отличие от этого нормативы или стандарты на заключение ЭЭ и саму экспертизу отсутствуют, в природоохранном законодательстве на этот счет имеются лишь самые общие указания [518]. Один из ведущих американских специалистов по ЭЭ, советник президента Дж. Буша по вопросам ООС отмечает, что в основном ЭА является приложением традиционных методов и процедур ревизии к регулированию процесса природопользования и ООС" [518].
